Danıştay 3. Daire E.2023/5732 K.2025/524

Dava konusu istem: Davacı şirketin, 2014 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 5. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi kapsamında yurt dışı iştirak kazancı istisnası olarak dönem kazancından indirim konusu yaptığı ve iştiraki olan Hollanda mukimi ...'dan elde ettiği ettiği kar payının, şartları taşımadığından bahisle anılan istisnadan yararlanamayacağı yolunda tespitler içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak yeniden düzenlenen dönem beyannamesi uyarınca gelecek yıla devreden zararının azaltılması işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının yurt dışı iştirak kazancı istisnası olarak dönem kazancından indirim konusu yaptığı kar payının, %99,90 oranında iştirak ettiği Hollanda mukimi şirketten elde edildiği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı,

Türkiye ile Hollanda arasında imzalanan Çifte Vergilendirmeyi Önleme ve Vergi Kaçakçılığına Engel Olma Anlaşması ve eki Protokol'de, söz konusu istisnadan, Hollanda Kurumlar Vergisi Kanunu hükümlerinin, Hollanda'da mukim şirketlere Türkiye mukimi şirketlerden elde ettikleri temettüler için Hollanda'da vergi ödememe hakkını tanıdığı sürece faydalanılabileceği belirtilmiş olmasına karşın bu hususu ispat ve tevsik edici nitelikte Hollanda yetkili makamlarından alınmış bir belge sunmadığından bahisle istisnadan yararlandırılmadığının anlaşıldığı uyuşmazlıkta,

söz konusu Anlaşma ve eki Protokol'e göre Hollanda mukimi şirketlerden elde edilen temettülerin kurumlar vergisinden istisna edilebilmesi için Hollanda Kurumlar Vergisi Kanunu hükümlerinin de Hollanda mukimi şirketlere aynı hakkı tanıması gerekmekle birlikte bu hususun, Hollanda yetkili makamlarından alınan belgeyle ispat ve tevsik edilmesi zorunluluğu bulunmadığı gibi Hollanda Kurumlar Vergisi Kanunu'nun ilgili hükümlerinin araştırma yükümlülüğü mükelleflere yüklenemeyeceğinden istisna şartlarını taşıdığı sonucuna varılan davacı adına tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının Hollanda mukimi iştirakinden elde ettiği kar payına ilişkin yurt dışı iştirak kazancı istisnasından yararlanabilmesi için Hollanda yetkili makamlarından, Hollanda Kurumlar Vergisi Kanunu hükümlerinin Hollanda mukimi şirketlere de aynı hakkı tanıdığı hususunu ispat edici belge alması gerektiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yurt dışı iştirak kazancı istisnasından faydalanılabilmesi için gerekli şartların sağlandığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.