Danıştay 3. Daire E.2023/5851 K.2024/5164

Dava konusu istem: Davacının yasa dışı sanal bahise aracılık etmek suretiyle elde ettiği komisyon gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolundaki saptamaları içeren vergi tekniği raporuna dayanılarak tanzim edilen vergi inceleme raporu uyarınca adına 2015 yılı için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda yer alan tespitler ile ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında verilen ifadelerden, davacının yasa dışı sanal bahise aracılık etmek suretiyle elde ettiği geliri kayıt ve beyan dışı bıraktığı sonucuna varıldığı, bu gelirin hesaplanmasında davacının şahsi hesaplarından ve kanuni temsilcisi olduğu ...

Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hesabından gelen paralar hariç tutularak banka hesaplarına gelen ve hesaplardan giden tutarların miktarı, mahiyeti detaylı bir şekilde araştırılarak şahsi harcama ve tasarruf olduğu tespit edilen meblağlar hasılat olarak, davacı tarafından mahiyeti hatırlanmayan meblağ ise finans işi için katlanılan maliyet olarak kabul edilmek suretiyle davacı aleyhine bir durum oluşturmayacak şekilde hesaplanan matrah üzerinden yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. Davacı tarafından, ceza yargılamasının henüz sonuçlanmadığı, ortada kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadığı, vergi tekniği raporunda ispat kurallarına riayet edilmediği, incelemenin somut tespitlere dayanmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına, yasa dışı sanal bahise aracılık etmek suretiyle elde ettiği komisyon gelirini kayıt ve beyan dışı bırakıldığı yolundaki saptamaları içeren vergi tekniği raporuna dayanılarak tanzim edilen vergi inceleme raporu uyarınca dava konusu tarhiyat yapılmıştır.

... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava reddedilmiştir.

Bu kararın davacı tarafından istinafa konu edilmesi üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda, istinaf başvurusunda bulunan taraf olarak "... Vergi Dairesi Müdürlüğü" yazılmak suretiyle istinaf başvurusunun reddedildiği, görüşme tutanağında ise istinaf başvurusunda bulunan taraf olarak davacı "..." ın yazıldığı ve söz edilen kararın taraflarca temyiz edildiği anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz İncelemesi Üzerine Verilecek Kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyizen incelenen karar hukuka uygun olup, davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemekle birlikte davanın reddi yönündeki Vergi Mahkemesi kararına davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu halde istinaf isteminde bulunan taraf olarak davalı idarenin yazılması usul hükümlerine uygun düşmemiş ise de sözü edilen yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyize konu Vergi Dava Dairesi kararında yer alan "İstinaf başvurusunda bulunan (Davalı): Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğü"

ve "Karşı Taraf (Davacı): ..." ibarelerinin "İstinaf başvurusunda bulunan (Davacı): ..." ve "Karşı Taraf (Davalı): ... Vergi Dairesi Müdürlüğü" şeklinde düzeltilerek onanması gerekmektedir.

Öte yandan, yargı yerlerince verilen kararlardan, ancak davanın tarafları aleyhine sonuç doğuran hüküm fıkralarına karşı yasal başvuru yolları kullanılabileceğinden ve olayda davacı adına re'sen salınan cezalı vergiye karşı açılan davayı reddeden.... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararına karşı yöneltilen istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenmesinin istenilmesinde hukuki yararı bulunmayan davalı idarenin temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerekmiştir.