Danıştay 3. Daire E.2023/5853 K.2024/5347

Dava konusu istem: Tekstil ürünleri ticaretiyle uğraşan davacının bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı, alış ve satışlarına konu olan emtia karşılığında fatura almadığı ve düzenlemediği yolundaki tespitleri içeren vergi inceleme raporu uyarınca 2018 yılı için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ve aynı yılın Nisan - Haziran, Temmuz- Eylül ve Ekim -Aralık dönemleri için re'sen salınan geçici vergi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının anlaşmalı olduğu ...

Kargo Anonim Şirketinden temin edilen bilgi ve belgeler, banka hesap hareketleri ve beyanları birlikte değerlendirildiğinde bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığının açık olduğu olayda, sözü edilen kargo firmasınca davacının banka hesabına aktarılan tutar, 942.988,57-TL olmasına karşın vergi inceleme raporunda, kargo firmasınca davacı adına tahsil edilen 1.215.662,90 TL esas alınmak suretiyle kayıt ve beyan dışı bırakılan hasılatın saptandığının anlaşıldığı, davacının, söz konusu farkın kargo firmasından alınamadığı, gönderi sayısının çok olmasından dolayı takibinde güçlük çekildiği,

kargo firmasına kayyum atandığı yönündeki iddiaları değerlendirilmeksizin eksik inceleme ve varsayıma dayalı olarak yapılan tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu vergi ve cezalar kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca yapılan tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Perakende tekstil ürünleri ticaretiyle uğraşan davacının bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı, alış ve satışlarına konu olan emtia karşılığında fatura almadığı ve düzenlemediği yolundaki tespitleri içeren vergi inceleme raporu uyarınca dava konusu tarhiyatın yapıldığı ve özel usulsüzlük cezasının kesildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından, vergi incelemesine konu faaliyetin, ... Kargo Anonim Şirketinden alınan kargo hizmeti aracılıyla gerçekleştirildiği, anılan firmanın kapıda ödeme yöntemiyle adına tahsil edilen tutardan komisyon bedeli ve kargo taşıma bedelinin mahsubu sonrasında kalan tutarın banka hesabına aktarıldığı, karlılık oranın en fazla %20 olduğu şeklinde beyanda bulunulmuş, vergi inceleme raporunda, davacının defter ve belgelerine kayıtlı alış ve satış satışları üzerinden karlılık oranı %36,86 olarak hesaplanmıştır.

Sözü edilen kargo firmasınca davacının banka hesabına 942.988,57 TL yatırıldığı, incelemeye gönderilen bilgi ve belgelerden, davacı adına tahsil edilen ve iade edilen ticari mallara ilişkin tutarın hariç olduğu da belirtilen 1.215.662,90 TL'den komisyon, kargo ve benzeri taşıma bedeli olan 50.680,19 TL, 96.165,06 TL iade olan kargo bedeli ve tahsilatsız gönderilere ait kargo ücretleri mahsup edilerek davacıya 1.068.817,65 TL gönderildiğinin tespit edildiği,

tahsilatlı ürün bedeli olan 1.215.662,50 TL 'den düzenlenen fatura tutarının tenzil edilmesiyle 976.426,63 TL ile diğer kişilere yapılan satışlara ilişkin olarak fatura düzenlenmediği saptanan 252.214,42 TL'nin toplamı olan 1.228.641,05 TL hasılatın kayıt ve beyan dışı bırakıldığı sonuç ve kanaatine ulaşılarak bu tutara %20 karlılık oranı uygulanmak suretiyle tarh matrahı belirlenmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun, vergi kanunlarının uygulanması ve ispatı düzenleyen 3. maddesinin (B) bendinde; vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu ve yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, vergiyi doğuran olayla ilgisi doğal ve açık olmayan tanık anlatımının kanıtlama aracı olarak kullanılamayacağı, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfeti bunu iddia eden tarafa ait olduğu kurala bağlanmış,

30. maddesinin 4. bendinde defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların, vergi matrahının doğru ve kesin olarak tesbitine imkan vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısıyla ihticaca salih bulunmaması halinde matrahın re'sen takdir edileceği; aynı Kanun'un 134. maddesinde vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunun araştırılması, saptanması ve sağlanması olduğu hükmüne yer verilmiş olup, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 2. maddesinde ise gerçek gelirin vergilendirileceği ilkesi benimsenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı hususunun vergi inceleme raporuyla ortaya konulduğu dolayısıyla re'sen tarh nedeninin gerçekleştiği olayda, tahsilatlı gönderi kapsamında, iade edilen emtiaya ilişkin tutar hariç olmak üzere adına tahsilatı gerçekleştirilen tutarın yanı sıra bunun dışındaki satışları karşılığında fatura düzenlenmediği saptanan tutarın toplamı üzerinden davacının beyan ettiği karlılık oranı uygulanmak suretiyle yapılan tarhiyatın, aksi yönde kanıt sunulmadığı dikkate alındığında, hukuka uygun olduğu sonucuna varıldığından yazılı gerekçeyle kaldırılmasına ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair kararın bozulması gerekmiştir.

Yeniden verilecek kararda, özel usulsüzlük cezası ile mahsup dönemi geçen geçici vergi hakkında değerlendirme yapılması gerektiği tabiidir.