Danıştay 3. Daire E.2023/6001 K.2024/5104

Dava konusu istem: Davacının banka hesabına, bir dönem kanuni temsilcisi olduğu ... Filmcilik ve Sinemacılık Yapımcılık Limited Şirketi'nden alınamayan muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla uygulanan elektronik haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağını oluşturan davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu'na göre tebliği, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun tebliğe ilişkin hükümlerine uygun olmadığından, haciz yoluyla tahsil aşamasına gelmiş bir kamu alacağının varlığından söz edilemeyeceği dolayısıyla dava konusu hacizde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle haciz kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdarelerince yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının bir dönem kanuni temsilcisi olduğu ...Filmcilik ve Sinemacılık Yapımcılık Limited Şirketi'nden alınamayan kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emirleri düzenlenmiştir.

Söz konusu ödeme emirleri davacının ikametgah adresi olarak belirtilen adreste ...'nun imzasına 02/03/2016 tarihinde tebliğ edilmiş, tebliğ alındısının üzerine "Muhatabın o anda evde olmaması sebebiyle muhatap yerine aynı evde ikamet eden görünüşüne göre 18 yaşını bitirmiş (Tebligat Kanunu M.22) ve ehliyetli olan ...'na tebliğ edildi" ibaresi kayıt olarak düşülmüştür.

Mahkemece değinilen tebliğ alındısındaki ibareden hareketle ilgili tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'na göre yapıldığı ve bu usulün 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na aykırı düştüğü gerekçesiyle haciz kaldırılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 93 ilâ 109. maddelerinde; tebliğ esasları, tebliğin muhatapları, posta ve ilan yoluyla tebliğler ile memur eliyle tebliğ ve tebliğ yerine geçen işlemler düzenlenmiş, tebligatın nerede, nasıl ve kimlere yapılacağı belirlenmiştir.

Kanun'un 93. maddesinde, tahakkuk fişinden gayri vergilendirme ile ilgili olup hüküm ifade eden bilumum vesikalar ve yazıların, adresleri bilinen gerçek ve tüzel kişilere posta vasıtasiyle ilmühaberli taahhütlü olarak tebliğ edileceği, şu kadar ki ilgilinin kabul etmesi şartiyle tebliğin daire veya komisyonda yapılmasının mümkün olduğu kurala bağlanmıştır.

Yine Kanun'un 94. maddesinde, "Tebliğ, kendisine tebligat yapılacak kimsenin bulunmaması halinde ikametgah adresinde bulunanlardan veya işyerlerinde memur ya da müsdahdemlerinden birine yapılır. (Muhatap yerine bu şekilde kendisine tebliğ yapılacak kimsenin görünüşüne nazaran 18 yaşından aşağı olmaması ve bariz bir surette ehliyetsiz bulunmaması gerekir.)" düzenlemesi yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Vergi Usul Kanunu'nun tebliğe ilişkin yukarıdaki kurallarına göre ikametgah adresinde yapılacak tebliğlerde görünüşüne nazaran 18 yaşından büyük ve bariz şekilde ehliyetsiz olmaması şartıyla o anda adreste bulunan birine yapılan tebliğin belirtilen usule uygun düştüğünün kabulü gerekir.

Davacının ikametgah adresi olarak belirtilen adresinde görünüşüne nazaran 18 yaşından büyük olduğu ve ehliyetli olduğu anlaşıldığı şerhiyle ... imzasına yapılan tebliğ 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nda yer alan usule uygun bulunduğundan, söz konusu tebliğin 7201 sayılı Tebligat Kanunu'na göre yapıldığının kabulü ile verilen ve hukuka uygun düşmeyen Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf isteminin reddine dair Vergi Dava Dairesi kararının haczin usulüne uygun kesinleştirilmiş bir borca dayanıp dayanmadığı, hacze konu kamu alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı gibi hususlar değerlendirilerek yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.