Danıştay 4. Daire E.2023/6017 K.2024/5850

Dava konusu istem: Dava, davacı şirketten 2.387.248,00 TL ecrimisil alacağının tahsili amacıyla Aliağa Belediye Başkanlığı' nca düzenlenen ... gün ... sayılı ödeme emrinin; iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı şirket tarafından iptal istemine konu edilen amme alacağının dayanağı ecrimisil ihbarnamesinin, ... İdare Mahkemesinin ...günlü ve E: ... sayılı kararı ile yürütmesinin durdurulduğu görüldüğünden, dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediğinden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dayanak ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle dava açılmış olası tahsil işlemini durdurmayacağı anılan davanın henüz sonuçlanmadığı usul ve hukuka aykırı kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un ''Ödeme emri'' başlıklı olay tarihinde yürürlükte olan 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hüküm altına alınmış olup, ''Ödeme emrine itiraz'' başlıklı 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla dava açabileceği hükmüne yer verilmiştir. Ödeme emrine konu alacağın dayanak işlemine karşı dava açılmış ise, bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği açıktır.

Dava dosyasının incelenmesinden; İzmir İli Aliağa İlçesi Gemi Söküm Yolu ile Petkim Arıtma Tesisi Arasındaki Yolların I. Hat İçin 15.900 m² ve II. Hat İçin 2.100 m²'lik kısmında boru hattı geçirilmek suretiyle 2008-2011 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı şirketten 2.480.430-TL ecrimisil tutarının bila tarihli ecrimisil ihbarnamesi düzenlendiği, bu ihbarnameye davacı şirket tarafından 30/01/2013 tarihinde yapılan itirazın 22/02/2013 tarihli ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile reddi ve yasal süresinde herhangi bir ödeme yapılmadığının tespit edilmesi üzerine 2 387.248,00 TL ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin davacıya tebliği üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali istemiyle ...İdare Mahkemesinin E: ...sayılı dosyasında dava açıldığı ve anılan Mahkemenin 15.11.2013 günlü kararı ile de, ecrimisil ihbarnamesinin hukuka aykırı olduğundan bahisle iptaline karar verildiği anlaşılmakla anılan kararının temyizi üzerine, söz konusu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 22/10/2024 tarih ve E:2023/4644, K:2024/5845 sayılı kararıyla bozulduğu görülmüştür.

Bu durumda, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, temyiz incelemesi neticesinde yukarıda belirtildiği üzere Dairemizce verilen bozma kararı sonrasında yeniden yargılama yapılacağı açık olup, yapılacak bu yargılama sonucunda verilecek karara bağlı olarak işbu ödeme emri konusunda da yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.