Danıştay 3. Daire E.2023/6412 K.2024/5950

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Petrol Depoculuk Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu kapsamında kesilen idari para cezaları dışında kalan kısımlarının iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ..., ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin, Petrol Piyasası Kanunu'ndan kaynaklanan idari para cezasına ilişkin kısmı haricinde kalan kısımları ile ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri dayanağı asıl amme borçlusu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 2009, 2011, 2014, 2015 yıllarında şirkete posta yoluyla ve ilanen tebliğ edildiği, davacı adına düzenlenen ödeme emirleri içeriği vergi ve cezaların vade tarihlerinin 2009 ila 2013 olduğu, asıl amme borçlusu şirketin tüzel kişiliğinin ise 18/02/2015 tarihinde sonlandığı,

2015 yılında zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapıldığı kabul edilse dahi zamanaşımı kesilen vergi borçları için tahsil zamanaşımı sürelerinin 31/12/2020 tarihinde dolduğu, davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinin ise 05/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği, zamanaşımını durduracak veya kesecek türde başkaca bir bilgi ve belgenin dosyada yer almadığı,... ve ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği amme alacaklarına ait (2) nolu ihbarnamelerin tüzel kişiliği olmayan şirket adına düzenlenerek tebligata çıkartıldığından söz konusu amme alacaklarının usulüne uygun bir şekilde tahakkuk ettirilmediği,

... takip numaralı ödeme emri içeriği vergi ve cezaların vade tarihlerinin 2018 yılı olduğu dikkate alındığında, beş yıllık zamanaşımı süresi dolmadan 05/07/2021 tarihinde ilgili dönemde kanuni temsilci olan davacı adına ödeme emrinin tebliğ edildiği,

bu durumda ödeme emrinin dayanağı ihbarnamelerin tebliğinin incelenmesi gerektiğinden Mahkemelerince verilen ara kararıyla davalı idareden, söz konusu ihbarnamelerin tebliğ evraklarının istenilmesi üzerine davalı idarece, anılan ödeme emri içeriğinde yer alan 2011 yılının Ocak dönemine ilişkin vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisine ilişkin ihbarnamenin tüzel kişiliği sona eren şirket adına düzenlendiği ve tebliğ edildiği dolayısıyla amme alacaklarının usulüne uygun kesinleştiğinden bahsedilemeyeceğinden alacağın döneminin 2011 yılı olduğu gözönünde bulunduğunda,

31/12/2016 tarihi itibariyle söz konusu alacaklarının tarh zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle ödeme emirlerinin dava konusu edilen kısımları iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.