Danıştay 3. Daire E.2023/6434 K.2023/5701

Dava konusu istem: Davacı adına, Tasfiye Halinde … Plastik Kauçuk Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 1998 ila 2013 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … , … takip numaralı ödeme emirleri, … takip numaralı ödeme emrinin 1, 3, 5, 6 sıra numaralı kısımları, … takip numaralı ödeme emrinin 3, 4 sıra numaralı kısımlarında yer alan kamu alacaklarının tahsili için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğ alındılarının Mahkemelerince verilen ara kararlarına rağmen dosyaya sunulmadığı, sözü edilen kamu alacaklarının, vadeleri 1999, 2001, 2002 ve 2003 yılları olup, 31/12/2008 tarihine kadar tahsil zamanaşımını kesen bir sebep bulunmadığından tahsil zamanaşımına uğradığı,

… takip numaralı ödeme emrinin … , … , … ve … takip numaralı ödeme emrinin 1, 2 sıra numaralı kısımlarında yer alan kamu alacaklarının, sunulan tahsilat fişi sorgulama evraklarına göre dava konusu ödeme emirleri düzenlenmeden önce tahsil edildiğinden tahsil edilmiş kamu alacakları için davacı adına ödeme emri düzenlenemeyeceği, … takip numaralı ödeme emrinin takipten kaldırıldığı bildirildiğinden davanın bu kısmının konusuz kaldığı, asıl borçlusu şirketin 26/12/2006 tarihinde tasfiyeye girdiği, tasfiye memurluğuna davacının atandığı, bu hususların 26/12/2006 tarih ve 6712 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiği,

dava konusu … ila … takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacaklarının vadelerinin şirketin tasfiyeye girdiği tarihten sonraki dönemlere ilişkin olduğu ve kanuni temsilci sıfatıyla sorumluluk ile tasfiye memuru sıfatıyla sorumluluğun farklı kanun maddeleri ile düzenlendiği dolayısıyla hukuki sorumluluğunun farklı olduğu göz önüne alındığında, şirketin tasfiyeye girdiği tarihten sonra doğan borçlar için şirketin tasfiye memuru olan davacıya kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emirleri düzenlenemeyeceği,

… takip numaralı ödeme emrinin davacıya daha önce idare tarafından tebliğ edilmiş ve davacı tarafından da daha önce dava konusu edilmiş olmasına rağmen idarece aynı ödeme emrinin tekrar davacıya tebliğ edilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emirlerinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle 5 takip numaralı ödeme emri yönünden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, diğer ödeme emirleri ise iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:

Vergi Mahkemesi kararının; dava konusu … ila … , … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin tamamının, … takip numaralı ödeme emrinin ise 1, 111, 226, 281 sıra numaralarında yer alan kamu alacakları yönünden iptaline ilişkin hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusu, değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.

Dava konusu … takip numaralı ödeme emrinin 1, 111, 226, 281 sıra numaraları dışındaki kamu alacaklarının vadesi tasfiye dönemine isabet etmekle birlikte kamu alacaklarının doğduğu dönemin tasfiye öncesi döneme ait olması sebebiyle davacının söz konusu kamu alacaklarından kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuka aykırılık bulunmadığı fakat vadesi 2008 yılı olan söz konusu alacaklar için 2013 yılında asıl borçlu şirketin banka hesabına uygulanan hacizden sonra 31/12/2018 tarihine kadar tahsil zamanaşımını kesen bir sebep bulunmadığından kamu alacaklarının tahsil zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davalı idare tarafından yöneltilen istinaf başvurusu kabul edilerek sözü edilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra ödeme emrinin sözü edilen kısmı belirtilen gerekçelerle iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen kamu alacağının tahsili için kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına, Tasfiye Halinde … Plastik Kauçuk Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 1998 ila 2013 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi veya buna bağlı alacakların, kanuni ödevlerini yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu … ila … ve … takip numaralı ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.

Dava konusu … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacakları şirketin tasfiyeye girdiği tarihten önceki dönemlere ait olup söz konusu dönemlerde kanuni temsilcilik sıfatını haiz olan davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte vadesi 2012 yılı olan söz konusu kamu alacakları, şirket adına düzenlenmiş ödeme emrinin 2013 yılında tebliğ edilmesinden sonra 31/12/2018 tarihine kadar tahsil zamanaşımını kesen bir sebep bulunmadığından tahsil zamanaşımına uğradığından, zamanaşımına uğrayan alacakların tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair Vergi Dava Dairesinin değinilen hüküm fıkrasında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.