Danıştay 3. Daire E.2023/6641 K.2023/2990

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Market Elektronik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2013 ila 2018 yıllarının muhtelif dönemlerine ait amme alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının 11/09/2012 ila 24/12/2014 tarihleri arasında asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olduğu, Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine dosyaya sunulan belgelerden, dava konusu ödeme emirlerini içeren vergi borçlarının, 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında yapılandırılan borçlar arasında yer aldığı ancak söz konusu yapılandırmaya davacının kanuni temsilcilik görevi sonra erdikten sonra 13/09/2016 tarihinde başvurulduğundan davacının sorumluluğundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirleri içeriği borcun yapılandırmaya tabi tutulmadığının anlaşıldığı olayda, … ve … takip numaralı ödeme emirleri ile … takip numaralı ödeme emirleri içeriği ... ve ...sıralarındaki borçların, 2015 ila 2018 yıllarının muhtelif dönemlerine ait amme alacaklarına ilişkin olduğu,

davacının asıl borçlu şirkette 11/09/2021 ile 24/12/2014 tarihleri arasında kanuni temsilci olarak görev yaptığı dikkate alındığında, anılan borçlardan sorumlu tutulamayacağı, .. takip numaralı ödeme emrinin diğer kamu alacaklarına isabet eden bölümü ile … takip numaralı ödeme emrinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra … ve … ile … takip numaralı ödeme emrinin … ve … sıralarındaki kamu alacaklarına ilişkin kısmı iptal edilmiş, … takip numaralı ödeme emrinin diğer kısmı ile … takip numaralı ödeme emri yönünden ise dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.