Danıştay 3. Daire E.2023/6874 K.2025/984

2- (DAVACI) ... Kimya Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, yurt dışındaki müşteriler için yapılan aracılık faaliyeti nedeniyle elde edilen ithalat komisyonunun hizmet ihracatı istisnası kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ihtirazi kaydıyla verilen 2018 yılının Şubat dönemi katma değer vergisi beyannamesine istinaden yapılan tahakkukun ihtirazi kayda konu kısmının iptali ve ödenen tutarın tecil faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Yükümlü şirketin ihtirazi kayda konu ettiği faaliyetlerinin, Türkiye'ye mal satmak isteyen yurt dışı firmalara müşteri bulmak suretiyle aracılık yaparak yurt dışı ve yurt içi firmalar arasında bağlantı sağlamak şeklinde olması nedeniyle, söz konusu hizmetin yurt dışındaki müşterilerin Türkiye'deki müşterileri için yapılan aracılık mahiyetindeki bir hizmet olduğu dolayısıyla bu hizmetlerden yurt içinde faydalanıldığının kabulü gerektiği ve 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 12. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde öngörülen koşulun dava konusu olayda gerçekleşmediği sonucuna varıldığından,

davalı idarece ihtirazi kaydın dikkate alınmaması suretiyle yapılan tahakkuk işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, lehlerine duruşmalı işler için belirlenen vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülerek kararın vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. Davacı tarafından, komisyona konu hizmetlerin yurt dışındaki şirketlere verildiği ve söz konusu hizmetlerden yurt dışında faydalanıldığından katma değer vergisi istisnası kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı tarafından, yurt dışındaki müşteriler için yapılan aracılık faaliyeti nedeniyle elde edilen ithalat komisyonunun hizmet ihracatı istisnası kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ihtirazi kaydıyla verilen 2018 yılının Şubat dönemi katma değer vergisi beyannamesine istinaden yapılan tahakkukun ihtirazi kayda konu kısmının iptali ve ödenen tutarın tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.

... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı tarafından ihtirazi kayıtla verilen 2018 yılının Şubat dönemi katma değer vergisi beyannamesine istinaden yapılan tahakkukun ihtirazi kayda konu kısmı iptal edilerek ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesine hükmedilmiş, davacı lehine duruşmalı işler için belirlenen 1.570,00-TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idarenin istinaf istemi kabul edilerek Mahkeme kararı kaldırıldıktan sonra davanın reddine karar verilmiş, davalı idare lehine 5.500,00-TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin (f) bendinde, kararlarda yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; 31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış olup anılan madde ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinin (ğ) bendinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 332. maddesinde de yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği belirtilmiştir.

2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde temyiz incelemesi sonunda Danıştayın kararı hukuka uygun bulursa onayacağı, (b) bendinde ise kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı kurala bağlanmıştır.

Türkiye Barolar Birliği Başkanlığı tarafından 03/09/2022 tarih ve 31942 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde İdare ve Vergi Mahkemelerinde takip edilen davalar için dava duruşmasız ise 5.500,00 TL, duruşmalı ise 11.000,00 TL vekalet ücreti belirlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, istinaf merciince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvurularının, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebileceği, temyiz istemine konu edilen kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 28/03/2022 tarih ve E:2019/9871, K:2022/1914 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler sözü edilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Temyize konu kararın vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasına gelince;

Vergi mahkemesince duruşma yapılarak davacı vekili lehine 1.570,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği ve Vergi Dava Dairesince vergi mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verildiği halde davalı idare lehine duruşmasız davalara ilişkin 5.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul hükümlerine uygun düşmemiştir.

Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "... Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine ..." ibaresinin "... Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 11.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine ..." olarak değiştirilmek suretiyle Vergi Dava Dairesi kararının, vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrası yönünden düzeltilerek onanması gerekmektedir.