Danıştay 3. Daire E.2023/7151 K.2024/6660

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Turizm Nakliye Taşımacılık Danışmanlık ve Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi’nden alınamayan 2009 ve 2010 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ..., şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ile ... takip ödeme emirlerinin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının şirkette kanuni temsilcilik sıfatı bulunmadığından ... takip numaralı ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı, ... takip numaralı ödeme emrinin 1, 2, 5, 13, 16, 20, 21, 25 ila 31. sıra numarasındaki kamu alacakları için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirleri Mahkemelerince verilen ara kararı ile sorulmasına rağmen idarece herhangi bir ödeme emri ibraz edilemediği için kesinleşmiş bir kamu alacağının varlığından söz edilemeyeceğinden davacının takibinde hukuka uyarlık bulunmadığı,

... takip numaralı ödeme emrinin kalan kısmı ile ... takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 12. sıra numarasında yer alan alacakların dayanağı anılan şirket adına tanzim olunan ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğine karşın borç ödenmediğinden bahisle davacının ortak sıfatıyla takibi yapılmış ise de limited şirket ortaklarının şirketin ödenmeyen borçlarından şirketteki hisse payı oranında sorumluluğu bulunduğundan şirket adına kesinleşen tüm borç üzerinden düzenlenen ödeme emirlerinin bu kısımlarında hukuki isabet bulunmadığı,

13 ila 19. sıra numarasında yer alan alacaklar yönünden ise, bu borçların doğduğu dönemde davacının şirkette ortaklığının bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirketin tüzel kişiliğinin 18/02/2015 tarihi itibarıyla Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesi uyarınca re'sen terkin edildiği hususunun 24/02/2015 tarih ve 8765 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiği, dava konusu ... takip numaralı ödeme emrinin 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 19, 22, 23, 24. sıra numarasında yer alan amme alacaklarının tahsili amacıyla şirket adına ... tarih ve ... ile ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirleri düzenlenerek 31/08/2015 tarihinde şirket kanuni temsilcisinin ikametgâh adresinde eşine tebliğ edildiği,

şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiği 2015 yılından sonra şirket adına tesis edilen işlemler hüküm ve sonuç doğurmayacağından ödeme emri düzenlenip tebliğ edilmesi yahut 2016 yılında e-haciz uygulanmasının zaman aşımını kesmeyeceği, diğer taraftan vade tarihi 2010 yılı olup 31/12/2015 tarihinde tahsil zaman aşımına uğrayacak olan kamu alacağıyla ilgili olarak davacı adına 2016 yılında düzenlenip aynı yıl içinde tebliğ edilen amme alacaklarının tahsil zaman aşımına uğradığı, ... takip numaralı ödeme emri içeriğinde yer alan alacaklar için şirket adına ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin düzenlenerek,

şirketin ticaret sicilinden terkin edildiği tarihten sonra yine 31/08/2015 tarihinde kanuni temsilcinin ikametgâh adresinde eşine tebliğ edildiği, bu tebliğin hukuken geçerli kabul edilmesine hukuken olanak bulunmamakla birlikte alacağın vade tarihinin 2014 yılı olması sebebiyle şirket adına düzenlenen vergi ve ceza ihbarnamelerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilip kesinleştirilmiş olması kaydıyla zaman aşımı süresi içerisinde davacının takibi yapılabileceği,

anılan ödeme emri içeriğinde yer alan vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamelerin ise 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun tebliğ hükümlerine uyulmaksızın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca tebliğ edildiği, 2009 yılına ait olan 31/12/2014 tarihine kadar usulüne uygun bir şekilde tarh ve tebliğ edilmeyen söz konusu kamu alacağının tarh zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle ... takip numaralı ödeme emrinin 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 19, 22, 23, 24. sıra numarasında yer alan alacaklar ile ... takip numaralı ödeme emri iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.