Danıştay 3. Daire E.2023/7412 K.2025/3417

Dava konusu istem: Davacının 2016 ila 2020 yılları için 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında yaptığı katma değer vergisi artırımı üzerine ikinci taksitinin süresinde ödenmediğinden bahisle iptali üzerine artırımın geçerli kabul edilmesi talebinin reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından, 2016 ila 2020 yıllarına ilişkin olarak 7326 sayılı Kanun uyarınca katma değer vergisi artırımı üzerine 2. taksidin vadesinin son günü olan 30/11/2021 tarihinde ödenmediği görülmüş ise de gerek geciken taksidin gecikme zammı ile gerek kalan taksitlerin tamamının 03/12/2021 tarihinde ödendiği dikkate alındığında, süresinden sonra da olsa yapılan ödeme nedeniyle hazinenin herhangi bir kaybının bulunmadığı ve vergi artırımının iptal edilmesinin hakkaniyetle bağdaşmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle işlem iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 7326 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 6. fıkrasında, Kanuna göre ödenmesi gereken taksitlerin ilk ikisinin süresinde ve tam ödenmesi koşuluyla, kalan taksitlerden; bir takvim yılında iki veya daha az taksitin, süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi hâlinde, ödenmeyen veya eksik ödenen taksit tutarlarının son taksiti (peşin ödeme seçeneğinin tercih edilmesi hâlinde ilk taksiti) izleyen ayın sonuna kadar, gecikilen her ay ve kesri için 6183 sayılı Kanunun 51. maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranında hesaplanacak geç ödeme zammı ile birlikte ödenmesi şartıyla Kanun hükümlerinden yararlanılacağı,

ilk iki taksitin süresinde tam ödenmemesi ya da süresinde ödenmeyen veya eksik ödenen diğer taksitlerin belirtilen şekilde de ödenmemesi veya bir takvim yılında ikiden fazla taksitin süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi hâlinde matrah ve vergi artırımına ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla Kanun hükümlerinden yararlanma hakkının kaybedileceğinin hükme bağlandığı, davacının 2. taksidi süresinden sonra ödediği dikkate alındığında, Kanun'un aradığı ilk iki taksidin süresinde ödenmesine ilişkin şartın yerine getirilmediğinin açık olduğu,

davacı şirket temsilcisinin dosyaya ibraz ettiği sağlık raporu içeriği teşhis ise vergi ödevinin yerine getirilmesine engel olacak ağır hastalık hali olarak değerlendirilemeyeceğinden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yapılandırma kapsamında olan borçların ilk taksidinin süresinde, kalan tüm taksitlerin tamamının hesaplanan gecikme zammıyla birlikte ikinci taksidin vadesinden iki gün sonra ödendiği, Covid-19 salgını nedeniyle kısıtlamaların olduğu ve söz konusu salgın nedeniyle alınan raporun dosyaya ibraz edildiği, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının, 2016 ila 2020 yılı için katma değer vergisi yönünden 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında vergi artırımında bulunduğu, artırım hükümlerine göre hesaplanarak taksitlendirilen vergilerin ilk taksidinin süresinde ve tam olarak, 2. taksidin vadesinin son günü olan 30/11/2021 tarihinden sonra gecikme zammı ile kalan taksitlerin tamamının 03/12/2021 tarihinde ödediği, eksik ödeme nedeniyle Kanun hükümlerinden yararlanma hakkının kaldırılması üzerine artırımın geçerli kabul edilmesi talebinin reddine dair dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

7326 sayılı Kanun'un 9.maddesinin 6. fıkrasında, bu Kanuna göre ödenmesi gereken taksitlerin ilk ikisinin süresinde ve tam ödenmesi koşuluyla, kalan taksitlerden; bir takvim yılında iki veya daha az taksitin, süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi hâlinde, ödenmeyen veya eksik ödenen taksit tutarlarının son taksiti (peşin ödeme seçeneğinin tercih edilmesi hâlinde ilk taksiti) izleyen ayın sonuna kadar, gecikilen her ay ve kesri için 6183 sayılı Kanunun 51. maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranında hesaplanacak geç ödeme zammı ile birlikte ödenmesi şartıyla bu Kanun hükümlerinden yararlanılacağı,

ilk iki taksitin süresinde tam ödenmemesi ya da süresinde ödenmeyen veya eksik ödenen diğer taksitlerin belirtilen şekilde de ödenmemesi veya bir takvim yılında ikiden fazla taksitin süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi hâlinde matrah ve vergi artırımına ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla bu Kanun hükümlerinden yararlanma hakkının kaybedileceği, bu hükmün her bir madde ve alacaklı idareler açısından taksitlendirilen alacaklar için ayrı ayrı uygulanacağı düzenlemesine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

7326 sayılı Kanun'un yukarıda hükmüne yer verilen 9. maddesinin 6. fıkrası çerçevesinde, vergi artırımı başvurusu üzerine artırım hükümlerine göre hesaplanarak tahakkuk eden ve altı taksitte ödenmesi taahhüt edilen vergiyle ilgili olarak, ilk taksidin süresinde ödendiği, vadesi 30/11/2021 olan ikinci taksit ile tüm diğer taksitlerin ise kısa bir süre sonra 03/12/2021 tarihinde ödemesinin yapıldığı dolayısıyla davacı tarafından ödeme iradesinin açıkca ortaya konulduğu, hazinenin herhangi bir kaybının olmadığı da göze alındığında salt ikinci taksidin öngörülen sürede ödenmemesinin vergi artırımından yararlanma hakkını kaybettirmeyeceği sonucuna ulaşıldığından Vergi Dava Dairesince yazılı gerekçeyle davanın reddi yolunda verilen kararda hukuka uygunluk görülmemiştir.