Danıştay 3. Daire E.2023/7892 K.2024/1090

Dava konusu istem: Davacı tarafından ihtirazi kayıtla verilen kurumlar vergisi beyannamesi üzerine tahakkuk eden vergilerle ilgili olarak 7326 sayılı Kanun'un 2. maddesi kapsamında yapılan yapılandırılma talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından ihtirazi kayıtla verilen beyanname üzerine tahakkuk ettirilen 2014 yılına ait kurumlar vergisinin, iştirakten doğan zararın istisna olarak kabul edilmemesinden kaynaklanan kısmının terkini ve yasal faiziyle birlikte iadesi ile iştirak tasfiyesinden doğan ve ihtirazi kayda konu olan zararın 2014 yılında yeterli matrah oluşmadığı için kullanılamayan kısmının (26.663.410,34 TL), izleyen yıllara geçmiş yıl mali zararı olarak devrine karar verilmesi istemiyle açılan davanın sonuçlandırıldığı ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı tahakkukun iptali yolundaki kararın, Danıştay Dördüncü Dairesinin 28/06/2021 tarih ve E:2016/14961, K:2021/3608 sayılı kararıyla bozulması üzerine ortaya çıkan verginin 7326 sayılı Kanun'un 2. maddesi kapsamında yapılandırılması talebinin reddine ilişkin işleme karşı açılan davada, ihtirazi kayıtla verdiği kurumlar vergisi beyannamesi üzerine tahakkuk eden vergi ödendiğinden dolayısıyla başvuru tarihi itibarıyla ihtirazi kayıtla verilen beyanname üzerine tahakkuk etmiş olup da ödenmemiş bir vergi bulunmadığından yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tahakkuka konu vergi borcu taraflarınca süresinde ödenmişse de açtıkları davada tahakkukun iptali üzerine vergi borçlarına mahsuben kendilerine iade edildiği, dolayısıyla borcun ödenmemiş durumuna geldiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

7326 sayılı Kanun gereği ihtirazi kayıtla beyan edilip de ödenmemiş olan vergilerin yapılandırılabileceği belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Davacının ihtirazi kayıtla verdiği beyanname üzerine tahakkuk eden vergiyi ödediği konusunda ihtilaf bulunmayan olayda, tahakkuka karşı açılan davada zaten ödenmiş bulunan verginin iadesinin yerinde olup olmadığı tartışıldığından, tahakkukun iptali yolundaki Mahkeme Kararının Danıştay Dördüncü Dairesince bozulması yalnızca söz konusu tutarın davacıya iadesinin haksız olduğunu gösterecek olup ödenmiş vergiyi ödenmemiş durumuna getirmeyeceğinden dolayısıyla yapılandırma için Kanun'da aranan verginin ödenmemiş olma şartı olayda bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.