Danıştay 4. Daire E.2023/7897 K.2024/1556

Dava konusu istem: Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Blok, No:... adresinde bulunan taşınmazın 1/2 oranında maliki olan davacı tarafından, işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenebilmesi için verdiği 01/02/2017 tarihli muvafakatin hükümsüz olduğu belirtilerek ... adına düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin Süleymanpaşa Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarihli ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; paydaşlardan her birinin, diğerlerinin hakları ile bağdaştığı ölçüde paylı maldan yararlanabileceği ve onu kullanabileceği açık olup uyuşmazlıkta, taşınmaza davacı ile işyeri açma ve çalışma ruhsatı sahibi ...'in 1/2 oranında malik oldukları, her ne kadar davalı idareye ibraz edilen 01/02/2017 tarihli dilekçe ile taşınmazın bulunduğu yerde lokanta faaliyet konulu işyeri açılmasına davacı tarafından muvafakat verildiği belirtmiş ise de, bu tarihten kısa bir süre sonra,

henüz ruhsat kesinleşmeden, 17/02/2017, 20/02/2017, 14/03/2017 ve 30/03/2017 tarihlerinde, verilen söz konusu muvafakatın hükümsüz olduğu belirtilerek işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle davalı idareye başvuruda bulunmasının sabit olduğu, dolayısıyla davacının 1/2 oranında malik olduğu taşınmazda işyeri açılmasına muvafakat vermediği ve bu haliyle de taşınmazda faaliyet gösterecek olan işyerine ruhsat düzenlenilmesi mümkün olmayacağından dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının da 1/2 oranında malik olduğu işyerine ilişkin düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının mevzuata uygun olarak düzenlendiği, işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının verilmesine ilişkin mevzuat hükümleri incelendiğinde hissedarlar tarafından verilecek muvafakatin hukuki niteliğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı ve davacının iddialarının adli yargıda açaılacak davada ispatlaması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.