Danıştay 3. Daire E.2023/8385 K.2025/427

Dava konusu istem: Davacı adına, Tasfiye Halinde ... Mağazacılık Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden alınamayan 2004 yılına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu Tasfiye Halinde ...

Mağazacılık Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına mahkeme kararı sonucu düzenlenen iki (...) nolu ihbarnamelerle tahakkuk ederek kesinleşen vergi ve cezalar hakkında yapılan takip işlemlerinden herhangi bir sonuç alınamadığından bahisle kanuni temsilci olan davacı adına dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği olayda, şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 07/03/2012 ve 06/12/2012 tarihlerinde tebliğ edildiği,

Daireleri tarafından 16/01/2023 tarihli ara kararı ile asıl borçlu şirket hakkında 2015 ve 2017 yıllarında düzenlenen elektronik tebligatın mahiyeti hakkında bilgi istenilmesi üzerine idarece gönderilen cevap yazısında,

söz konusu şirketin bankada parası bulunmadığından haciz tatbikinin yapılamadığı bilgisi verildiğinden şirkete ödeme emirlerinin tebliğ edildiği 2012 yılından sonra tahsil zamanaşımını kesen başkaca bir sebep bulunduğuna dair davalı idarece herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığından 02/04/2018 tarihinde tebliğ edilen ödeme emri içeriği alacağın tahsil zamanaşımına uğradığından dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen kamu alacağının tahsili için kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık görülmediği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu ödeme emri içeriği alacağın zaman aşımına uğradığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.