Danıştay 3. Daire E.2023/8388 K.2024/6679

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2010 yılının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ile ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacağının asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla düzenlenen ve ilanen tebliğ edildiği bildirilen ödeme emirlerinin, şirketin bilinen adresinde tebliğ edilemediği hususu 213 sayılı Kanun'un 102. maddesine uygun şekilde saptanmadığından ilanen tebliğ şartlarının oluştuğundan dolayısıyla şirket nezdinde kesinleştirilerek kanuni temsilciden takip edilebilir kamu alacağı bulunduğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu 1 takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının asıl borçlu şirketin komisyon karşılığı sahte belge düzenlediğinden bahisle yapılan cezalı tarhiyata ilişkin olmasına karşın davacının ilgili dönemlerde kanuni temsilcilik görevi bulunmadığından söz konusu kamu alacağından sorumlu tutulamayacağı, 2 takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrine ilişkin tebliğ evrakının bulunamadığından bahisle dosyaya sunulmaması nedeniyle şirket nezdinde kesinleştirilerek kanuni temsilciden takip edilebilir kamu alacağı bulunduğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Uyuşmazlık konusu kamu alacağının asıl borçlu şirketten usulüne uygun şekilde takip edilmesine karşın tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması nedeniyle ilgili dönemlerde kanuni temsilci olan davacından tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Ödeme emirleri içeriği kamu alacağının ödenmemesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.