Danıştay 3. Daire E.2023/8781 K.2024/2661

Dava konusu istem: Davacı adına, yasal süresinden sonra ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannameleri üzerine 2016 yılının Şubat ila Aralık dönemleri için tahakkuk eden katma değer vergisi ve hesaplanan gecikme faizi ile kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İhtirazi kaydın konusunu oluşturan faturaların düzenleyicisi ... Reklam Hizmetleri Tasarım Restorasyon İnşaat Organizasyon Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Medya ve Hizmetleri Limited Şirketi hakkındaki tespitler, tanzim ettikleri faturaların gerçeği yansıtmadığını kanıtlayıcı mahiyette olduğundan tahakkuk eden vergi, hesaplanan gecikme faizi ve kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Reklam Hizmetleri Tasarım Restorasyon İnşaat Organizasyon Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Medya ve Hizmetleri Limited Şirketi adına komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediklerinden bahisle 2016 yılı için yapılan kurumlar vergisi tarhiyatına karşı açılan davaların sırasıyla ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... ve ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararlarıyla kaldırıldığı, anılan kararlara yöneltilen istinaf başvurularının da sırasıyla ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., ... Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararlarıyla reddedildiği dolayısıyla anılan mükellefler tarafından 2016 yılında davacı ortaklık adına düzenlenen faturaların sahte olduğundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava konusu vergi, gecikme faizi ve vergi ziyaı cezası kaldırılmıştır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının yasal süresinden sonra verdiği düzeltme beyannamesine ihtirazi kayıt konularak dava konusu edilmesinin mümkün olmadığı, tahakkuk, kesilen vergi ziyaı cezası ile hesaplanan gecikme faizinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.