Danıştay 3. Daire E.2023/8874 K.2024/450

İstemin Özeti

Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle söz konusu faturalara konu katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2009 yılının Nisan, Temmuz, Ekim ve Kasım dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine karşı açılan davayı; davacının faturalarını kayıtlarına aldığı … hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan saptamalar, düzenlediği faturaların gerçeği gösterdiğinden yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu gerekçeyle reddeden ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına davacı tarafından yöneltilen temyiz istemini aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle reddeden, vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasını, 2.550,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye ödenmesi şeklinde düzelterek onayan Danıştay Dördüncü Dairesinin 08/02/2023 tarih ve E:2022/3275, K:2023/589 sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının; usul ve hukuka aykırı olduğu, vekalet ücretinin yanlış belirlendiği ileri sürülerek düzeltilmesi istenmiştir.

Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.

Tetkik Hakimi: … Düşüncesi: Kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile kararın vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen sebepler 2577 sayılı İdari Yargılama usulü Kanunu'nun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi hükmüne uygun bulunduğundan, kararın düzeltilmesi isteminin kabulüne ve Danıştay Dördüncü Dairesinin 08/02/2023 tarih ve E:2022/3275, K:2023/589 sayılı kararının vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına karar verildikten sonra davalı idare temyiz istemi bu yönden yeniden incelenerek işin gereği görüşülüp düşünüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz İncelemesi Üzerine Verilecek Kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı hüküm altına alınmıştır.

Aynı Kanun'un "Kararlarda bulunacak hususlar" başlıklı 24. maddesinde, kararlarda, yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği, 31. maddesinin 1. bendinde, bu kanunda hüküm bulunmayan hususlarda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmıştır.

Sözü edilen bu atfın yapıldığı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nu ek ve değişiklikleriyle birlikte tümüyle yürürlükten kaldırarak 01/11/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 447. maddesinin 2. bendinde ise mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/06/1927 tarih ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı belirtilmiş olup 6100 sayılı Yasa'nın 326. maddesinde, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen tarafa yükletileceği, 323. maddesinde ise vekille takip edilen davalarda kanun gereği takdir olunacak vekalet ücretinin yargılama giderlerine dahil olduğu hükmü yer almıştır.

20/11/2021 tarih ve 31665 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin İkinci Kısmının Birinci Bölümünde düzenlenen "Yargı Yerlerinde, İcra ve İflas Dairelerinde Yapılan ve Konusu Para Olsa veya Para ile Değerlendirilebilse bile Maktu Ücrete Bağlı Hukuki Yardımlara Ödenecek Ücret" başlıklı kısmının 4. maddesinde, vergi mahkemelerinde takip edilen davalar için ödenecek ücretin duruşmasız işlerde 2.840,00 lira olacağı belirtilmiştir.