Danıştay 3. Daire E.2023/8984 K.2024/1568

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Kablo Yatırım ve Ticaret Anonim Şirketinden alınamayan muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve...ile... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... takip numaralı ödeme emrinin 81, 82 ve 85 ila 87. sıra numarası haricindeki kamu alacağı ile ... takip numaralı ödeme emri iptal edilerek takipten kaldırıldığından davanın bu kısım yönünden konusuz kaldığı, ... takip numaralı ödeme emrinin 81, 82 ve 85 ila 87. sırasında yer alan alacağın 2018 yılına ilişkin re'sen salınan vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ve geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezası ile gecikme faizine ilişkin olduğu,

söz konusu tarhiyatın şirket tarafından 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 5. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde yer alan istisna şartının yerine getirilmediğinden bahisle hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca yapıldığı ve istisna şartlarının 14/09/2018 tarihindeki iş ve işlemler nedeniyle ihlâl edildiğinin anlaşıldığı olayda 12/09/2018 tarihi itibarıyla şirketin kanuni temsilciliğinden ayrılan davacının sözü edilen borçtan sorumlu tutulmasına hukuken imkân bulunmadığı gerekçesiyle... takip numaralı ödeme emrinin 81, 82 ve 85 ila 87. sırasında yer alan alacağa ilişkin kısmı iptal edilmiş,

... takip numaralı ödeme emrinin diğer kısmı ile ... takip numaralı ödeme emri yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının ödeme emrinin iptal edilen kısmına ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilerek şirket nezdinde kamu alacağının kesinleştirildiği, ödeme yapılmaması ve dava açılmaması üzerine asıl borçlu şirketten alınamayan kamu alacağının tahsili amacıyla ilgili dönemlerde şirketin kanuni temsilcisi olan davacı adına ödeme emri düzenlendiği, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Şirketteki kanuni temsilcilik görevi sona erdikten sonra diğer temsilcilerin eylemlerinden ve şirketin tüm vergi borçları 7326 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığından şirkete ait borçlardan sorumlu tutulamayacağı, yapılandırma ile yeni bir hukuki durumun ortaya çıktığı, yapılandırma tarihindeki temsilcilerin şirkete ait borçlardan sorumlu olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.