Danıştay 3. Daire E.2023/9209 K.2023/4180

Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davalı idarenin … tarih ve … sayılı yazısıyla, dava konusu haczin dayanağı borçlarla ilgili olarak asıl borçlu şirketin 7440 sayılı Yasadan faydalandığı bildirildiğinden, konusu kalmayan istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca bu kararın tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 06/11/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

X- KARŞI OY

Bakılmakta olan dava, davacının kanuni temsilcisi olduğu ... Çelik İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin muhtelif yıllara ilişkin kamu alacağının tahsili amacıyla banka hesaplarına uygulanan haczin iptali ile banka hesaplarından çekilen paraların yasal faiziyle iadesi istemiyle dava açılmış; alt derece mahkemesi davayı reddetmiş, karara yönelik davacının istinaf başvurusu kısmen kabul kısmen reddedilerek davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyize konu edilmiştir.

Danıştay Üçüncü Dairesinin 21/09/2023 tarihli ara kararı üzerine davalı idare tarafından dosyaya sunulan belgelerden, davacının bir dönem kanuni temsilcisi olduğu asıl amme borçlusu ... Çelik İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından vergi borçlarının 7440 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı, ancak ödeme yapılmaması nedeniyle şartların ihlal edildiği ve yapılandırmanın kaldırıldığı, 10/10/2023 tarihi itibarıyla Şirketin 2.292.089,17 TL vergi aslı, 2.456.802,64 TL gecikme zammı borcu olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda, her ne kadar asıl amme borçlusu vergi borcunu yapılandırmış ise de ödeme yapılmayarak iptal edilmiş olması gözetildiğinde istemin konusuz kaldığından söz edilemez. Temyiz isteminin esasının incelenmesi gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.