Danıştay 3. Daire E.2023/9225 K.2025/1704

Dava konusu istem: Davacının banka hesaplarına, kanuni temsilcisi olduğu ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınmayan 2005, 2006 ve 2008 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla uygulanan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu hacizlerin dayanağı olan ve davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin posta yoluyla kendisine usulüne uygun biçimde tebliğ edilmesine rağmen ödeme emirlerine karşı dava açılmadığı gibi ödemede yapılmadığı anlaşıldığından, cebren tahsil edilebilir hale gelen kamu alacağının tahsili amacıyla uygulanan dava konusu hacizlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirketin bir kısım vergi borçlarını 23/11/2016 tarihinde 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında yapılandırması üzerine yeni bir hukuki durum oluştuğu,

eski vergi borcu nitelik değiştirerek yeni bir borç haline geldiği gibi bu borcun doğduğu ve ödenmesi gereken zaman ile yapılandırmadan önceki vergi borcunun doğduğu ve ödenmesi gerektiği tarihteki kanuni temsilci ve ortaklar değişebileceğinden öncelikle asıl borçlu şirketin takibinin yapılması sonrasında yapılandırma ile doğan yeni borcun vade tarihindeki kanuni temsilci ve ortakların takip edilmesi gerektiği için Dairelerinin ...tarihli ara kararına verilen ...tarih ve ... sayılı cevabı yazıda,

asıl borçlu şirketin yapılandırılan borcu süresi içinde ödememesi nedeniyle yapılandırmanın iptal edildiği ancak ödenmeyen amme alacağı için asıl borçlu şirkete yönelik yeniden ödeme emri tanzim edilmediğinin belirtildiği, bu durum karşısında davacının takibinde hukuka uygunluk bulunmadığından dava konusu hacizlerde hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra hacizler kaldırılmıştır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl amme borçlusu şirket hakkındaki takibin usule uygun kesinleştiği ve hakkında yapılan malvarlığı araştırması sonucunda tespit edilen mal varlığının borcunu karşılamaya yetmeyeceği anlaşıldığından davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlendikten sonra uygulanan hacizlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava konusu hacizlerin dayanağı davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağının 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un ''Kesinleşmiş Alacaklar'' başlıklı 2. maddesi kapsamında 23/12/2016 tarihinde yapılan başvuru üzerine yapılandırıldığı ancak yapılandırmanın, şartlarının ihlal edilmesi nedeniyle 20/06/2017 tarihinde iptal edildiği anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, onbeş gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir “ödeme emri” ile tebliğ olunacağı; aynı Kanunun 62. maddesinde ise, borçlunun mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairesince tespit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerinden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarının tahsil dairesince haczolunacağı hüküm altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yapılandırma kanunları kapsamındaki yapılandırma sonucunda vergi borçlarıyla ilgili olarak ortaya yeni bir hukuki durum çıkmasına karşın, bu durumun, kamu borçlusu nezdinde yapılandırma öncesinde usulüne uygun biçimde tamamlanmış olan takibin yeniden başlatılmasını gerektirdiğinden söz edilemeyeceğinden Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf istemini kabul eden ve yazılı gerekçeyle Mahkeme kararını kaldırdıktan sonra davacının banka hesaplarına tesis edilen hacizleri kaldıran Vergi Dava Dairesi kararının, hacizlerin usulüne uygun kesinleştirilmiş bir borca dayanıp dayanmadığı,

davacının kanuni temsilci olduğu dönem itibariyle vergi borcundan sorumlu olup olmadığı, hacze konu kamu alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı gibi hususlar değerlendirilerek yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.