Danıştay 3. Daire E.2023/9271 K.2024/1955

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Yapı İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden alınamayan 2011 yılına ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ...tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirketin yönetim kurulu üyesi olan davacının, hiçbir dönemde yönetim kurulu başkanlığı veya temsil görevinin bulunmadığı dolayısıyla kanuni temsilci sıfatıyla takip edilemeyeceği gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Anonim şirketlerin yönetim kurulu tarafından temsil edileceği ve temsil yetkisinin yönetim kurulu üyelerinden birine veya bir kaçına bırakılabileceği, olayda, 12/10/2011 ile 30/12/2011 tarihleri arasında asıl borçlu şirketi temsil yetkisinin ayrıca bir kişiye verilmediği bu haliyle tüm yönetim kurulunun şirketi temsile yetkili olduğu anlaşıldığından ilgili dönemlerde yönetim kurulu üyesi olan davacının kanuni temsilci olarak sorumlu tutulabileceği,

ancak asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin şirkete tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ alındılarının Mahkemelerince verilen ara kararları ile istenilmesine rağmen dosyaya sunulamadığı dolayısıyla kamu alacağının şirket nezdinde usulüne uygun olarak kesinleştirildiği hususu davalı idarece ispatlanamadığından dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemi reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketten alınamayan kamu alacağının tahsili amacıyla ilgili dönemlerde şirketin kanuni temsilcisi olan davacı adına ödeme emri düzenlendiği, kamu alacağının şirket nezdinde usulüne uygun olarak kesinleştiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.