Danıştay 4. Daire E.2023/9302 K.2024/2617

Dava konusu istem: Erzurum İli ... Birliğine, Erzurum Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından ... numarası ile verilen canlı hayvan pazarı işletme ruhsatının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda.

5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununda ve bu Kanundan sonra çıkartılan 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağliği, Gıda ve Yem Kanununda ve bu Kanuna binaen çıkarılan Hayvan Satış Yerlerinin Ruhsatlandırılma ve Denetleme Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelikte söz konusu hayvan pazarlarının kuruluş ve işleyişine ilişkin izin ve ruhsatlar hakkında borsa meclisinden izin alınmasına dair herhangi bir düzenlemenin mevcut olmadığı gibi daha sonraki bir tarihte yürürlüğe giren 5996 sayılı Kanunun, 5174 sayılı Kanunun ilgili hükümlerini zimnen mülga ettiği;

bu durumda, 5174 sayılı Kanunun 28. maddesi uyarınca borsaya dahil maddeleri alım-satım ve borsada oluşan fiyatların tespiti, tescili ve ilanıyla meşgul olmak üzere kurulan kamu tüzel kişiliğine sahip kuruluş olan davacının hayvan pazarlarının nerede kurulacağına dair bir görev ve yetkilerinin bulunmadığı anlaşıldığından, Erzurum İli ...Birliğine ... numarası ile verilen işletme ruhsatında hukuka ve mevzuata aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafça, 5996 sayılı Kanunda, 5174 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilga edildiğine ilişkin bir hüküm bulunmamasına karşın Mahkemenin Yasama organı gibi hareket ederek hüküm kurduğu; Ticaret Borsalarının ülke genelinde çıkardıkları günlük-haftalık-aylık ve yıllık resmi fiyat bültenleri ile fiyat istikrarının sağlanmasında önemli bir görevi yürüttüğü; Borsa Meclisinden izin alınmadan kurulan pazarlarda, Borsa memuru görev yapamayacağından, alım satımların bu bültenlere dahil edilemeyeceği; kotasyona tabi ürünlerde Kamu İhalelerinde de fiyatlandırmalar açısından önemli görevler üstlendikleri ve mahkemenin hukuka aykırı kararıyla kayıt dışı ekonominin artacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.