Danıştay 3. Daire E.2023/9331 K.2023/6041

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2020 yılına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen 18/03/2021 tarih ve 4 takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Ödeme emri içeriğinde yer alan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesi kapsamında istenen teminatın tahakkukuna ilişkin kamu alacağı yönünden, davalı idarece her ne kadar sahte belge düzenleme fiili nedeniyle hakkında vergi tekniği bulunan ...

Makina Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ortağı ...'ın aynı zamanda davacı şirketin de ortağı olması sebebiyle Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesi uyarınca belirtilen şirkete ait borçlar için davacı şirkete ödeme emri düzenlenmiş ise de dava dışı ... Makina Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında ...

Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında söz konusu şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun eksik inceleme ve varsayıma dayalı olduğu, bu sebeple sahte belge düzenlediği hususunun somut olarak ortaya konulamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği, bu haliyle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesi uyarınca münhasıran sahte belge düzenlemek amacıyla mükellefiyet tesis ettirmediği yargı kararı ile sabit olan ...

Makina Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin borçları sebebiyle davacı şirket adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk görülmediği, kalan kamu alacağı yönünden, ödeme emri içeriğinde yer alan (9237 kod numaralı alacak hariç) kamu alacaklarının davacının kendi beyanı üzerine tahakkuk eden alacaklar olduğu,

işbu alacakların davacı şirket tarafından ödendiğine dair herhangi bir iddia olmadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde, usule uygun olarak tarh, tebliğ ve tahakkuk aşamalarından geçen ve tahsil edilmeyen kamu alacakları için davacı şirket adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle ödeme emri, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesi kapsamında istenen teminat yönünden iptal edilmiş, kalan kamu alacağına ilişkin kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacıya bildirilmesine rağmen süresinde itiraz edilmeyerek kesinleşen tahakkuk için ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.