Danıştay 3. Daire E.2023/9342 K.2024/6876

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Hafriyat Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2011 ila 2018 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen...tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacağının tahsili amacıyla şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin muhtelif tarihlerde elektronik ortamda tebliğ edilmesine karşın ödeme yapılmaması ve ödeme emirlerinin dava konusu edilmemesi üzerine haciz kararı alınarak haciz varakaları düzenlendiği ve yapılan araştırma neticesinde şirketin borçlarını karşılayacak malvarlığına rastlanılmadığından bahisle kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiğinin anlaşıldığı olayda,

Mahkemelerinin 22/02/2019 tarihli ara kararı ile şirket hakkında düzenlenen haciz varakalarının bir örneğinin davalı idareden istenilmesine rağmen haciz varakalarının dava dosyasına ibraz edilmediği dolayısıyla 6183 sayılı Kanun'un 64. maddesinde öngürülen şekilde haciz işlemi tesis edildiği ortaya konulamadığından şirketin kanuni temsilcisi sıfatıyla davacı adına tanzim olunan ödeme emirlerinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacaklarının bir kısmının şirketin verdiği beyannameler üzerine tahakkuk ettiği, kalan kısmının ise şirket adına salınan vergi ve kesilen cezalardan kaynaklandığı, gerek alacakların doğduğu gerek alacakların vade tarihleri itibariyle şirketin kanuni temsilcisi olan davacının sorumluluğu bulunduğundan ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacaklarının asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceğinin ortaya konulmadığı, yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.