Danıştay 3. Daire E.2023/9939 K.2024/6419

Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiği yolundaki tespitleri içeren vergi inceleme raporlarına dayanılarak 2017 yılının Ocak ila Haziran, Ağustos ve Aralık dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri uyarınca artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı ... Sanayi İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi ile ... Ürünleri Nakliye Otomotiv İnşat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarındaki saptamaların, düzenledikleri faturaların gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığını gösterdiği, 2016 yılında kesinleşen vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alınabileceği, 213 sayılı Kanun'un 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasında ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle tarhiyat yönünden dava reddedilmiş, özel usulsüzlük cezası ise kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dairelerince verilen ara kararıyla, davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun hangi döneme ilişkin olduğu, 2012 ila 2016 dönemlerine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu bulunup bulunmadığı, davacı tarafından 7143 saylılı Kanun kapsamında katma değer vergisi yönünden vergi artırımı yapıldıktan sonra kanunda belirtilen süre ve şekilde ödemelerin yapılıp yapılmadığı hususlarının ortaya konulması için davalı idareden bilgi ve belgelerin istenilmesi üzerine gönderilen yazı ve eklerinin incelenmesinden;

vergi artırım talebinin iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı vergi dairesi müdürlüğü yazısında, davacı şirket hakkında ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu ile sahte belge düzenlediği tespiti yapıldığından bahisle vergi artırımının iptal edildiğinin görüldüğü,

söz konusu rapor ise dava konusu döneme değil 2011 yılına ilişkin olduğundan vergi artırım talebinin iptali yönünden söz konusu raporun dayanak alınamayacağı, dava konusu dönem için yapılan tarhiyata dayanak alınan ve ilgili dönem hesap ve işlemlerinin incelendiği ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu incelendiğinde ise '' ....mükellef kurumun sahte belge düzenleyicisi olduğuna dair somut veriye rastlanmadığından,

Müfettişlikçe inceleme konusu ile ilgili olarak yapılacak herhangi bir işlem bulunmadığı kanaat ve sonucuna varılmıştır.'' şeklinde işlem tesis edildiği dikkate alındığında, ilgili dönem için vergi artırım talebinde bulunan davacının bu talebinin reddedilmesinin hukuki dayanağı bulunmadığı,

bu talebin hukuken geçerli olduğu ve buna göre 7143 sayılı Yasa'nın 5. maddesinin 3. fıkrası hükmünden faydalandırılması gereken davacı adına herhangi bir vergi incelemesi ve tarhiyat yapılamayacağından, davacı adına sahte fatura kullandığından bahisle düzenlenen değinilen vergi tekniği raporu dayanak alınarak düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca yapılan tarhiyatta ve kesilen cezalarda hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle vergi ve cezalar kaldırılmıştır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.