Danıştay 4. Daire E.2023/9951 K.2024/7826

Dava konusu istem: Misli Ovası 2. Kısım Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında, Niğde ili, Merkez ilçesi, ... köyü yer alan ve davacıya ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırmasının anılan parsellere ilişkin kısmının iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... nolu kadastro parsellerinden Ortak Tesislere Katılım Payı (OTKPO) kesildikten sonra kalan hak edişlerinin tümünün ... ada ... nolu parselde toplulaştırıldığı, yeni tahsisin, eski parsellerinin isabet ettiği alandan yapıldığı, bu parsel grubuna verilen ... ada ... nolu parselin verimlilik ve değer açısından eşdeğer olduğu, dava konusu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... nolu kadastro parselleri yönünden toplulaştırma işleminin kamu yararı ve hukuka uygun olduğu;

dava konusu diğer ... nolu kadastro parseline karşılık ... ada ... parsel ve ... ada ... nolu parselin tahsis edildiği, ... ada ...nolu parselin %10' unun eski parseline isabet ettiği, diğer ... ada ... nolu parselin ise ... nolu parselden 3,3 km kuzey yönünde uzakta olduğu, ... ada...... nolu parselin kuzey batı kesiminde moloz yığınları ve fiilen kullanılan eski kadastro yolları olduğu ve geri kalan kısmın da tarıma elverişsiz olduğu, toplulaştırma öncesi tek parça olan söz konusu parselin ikiye bölündüğü ve davacıya yeni tahsis edilen ... ada... nolu parselin eşdeğer olmadığı ve tarım yapılmasının mümkün bulunmadığı,

bu nedenle bu parsel yönünden yapılan işlemin toplulaştırmanın amacına ve ilkelerine aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen iptal, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından dava konusu taşınmazları hiçbirinden torak numune örneği alınmadığı ve toprak analizi yapılmadığı, davalı idarenin hazırladığı verilere göre dağıtım yapıldığı ancak toprak yapısının 5 metrede bile değişebileceği, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.