Danıştay 3. Daire E.2024/1299 K.2024/5060

Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle değinilen faturalara dayalı indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2018 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirket tarafından 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 5. maddesi kapsamında 2016 ila 2020 yıllarına ilişkin katma değer vergisi artırımı beyannamelerinin elektronik ortamda verildiği ancak hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesinin (b) bendi kapsamında devam eden vergi incelemesi sonuçlanmadığından vergi artırımı işleminin askıya alındığı, inceleme sonucunda düzenlenen vergi inceleme raporlarında sözü edilen hüküm kapsamında kalan fiil bulunmadığından, vergi artırımından yararlandırıldığı, ...

Büyükşehir Belediyesi'nden olan 67.102,28-TL alacağının vergi artırımından kaynaklanan borçlarına mahsup edilmesi istenildiği, belediyece tutarın vergi dairesine gönderildiği, vergi dairesince sistemde meydana gelen arıza nedeniyle belirtilen miktarın emanet hesabına alındığı, sonrasında ise vergi artımına ilişkin taksitlerin ödenmesi yerine vadesi geçmiş borçlarına mahsup edildiği ve vergi artırımı ödemelerinin süresinde yapılmadığından bahisle vergi artırımlarının iptal edildiğinin bildirilmesi üzerine,

iptal işleminin kaldırılması için yapılan başvurunun idarece reddine ilişkin işlemin Mahkemelerinin ... tarihli E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiği görüldüğünden dava konusu tarhiyatın dayanağının kalmadığı gerekçesiyle cezalı vergi kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirket adına yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.