Danıştay 3. Daire E.2024/1573 K.2025/1292

Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle bu faturalara dayalı indirimleri reddedilmek suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2018 yılının Nisan ila Temmuz, Ekim ve Kasım dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı ... Polimer Kimya Anonim Şirketi hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan tespitler, tanzim ettiği faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığını kanıtlayıcı mahiyette olduğundan yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mahkemece hiçbir gerekçeye yer verilmeden ve araştırma yapılmadan karar verildiği, istinaf aşamasında da bu hususa ilişkin ileri sürülen itirazın dikkate alınmadığı, incelemenin eksik, yetersiz ve varsayıma dayalı olduğu, mal alımı yapılan firma hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda somut tespitlere yer verilmediği,

karşıt inceleme yapılmadan ve lehe olan hususlar değerlendirilmeden düzenlenen faturaların sahte olduğu sonucuna ulaşılamayacağı, fatura alınan dönemden çok sonra ticari ilişkide bulunulan mükellef nezdinde yapılan vergi incelemesinde olumsuz tespitlere yer verilmiş olması nedeniyle tarafına kusur atfedilemeyeceği, ilgili dönemlerde mükellefin beyannamelerini verdiği, vergi borçlarını ödediği ve işçi çalıştırdığı, salt mal aldığı firmalar hakkında vergi tekniği raporu bulunmasının düzenlediği faturaların sahte olduğunu ortaya koymada yeterli olmadığı, fatura bedellerinin banka ve çek vasıtasıyla ödendiği,

emtia alımının gerçek bir ticari ilişkiye dayandığı, inceleme elemanınca kurumlar vergisi yönünden eleştiri yapılmamasına rağmen katma değer vergisi yönünden tarhiyat önerilmesinin çelişkili olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve davacının faturalarını kayıtlarına aldığı ... Polimer Kimya Anonim Şirketi hakkında ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında farklı sonuca varılması nedeniyle vergi tekniği raporundaki tespitler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı ...

Polimer Kimya Anonim Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda, birincil formdaki plastik ve kauçuk toptan ticareti işi ile iştigal ettiği, 2018 yılına ilişkin defter ve belgeleri ibraz ettiği, kanuni temsilcisinin ... olduğu, 23/02/2018 tarihinde yapılan yoklamada faâl olduğu ve faaliyet konusunun plastik ham madde satışı olduğu, 4 adet sigortalı çalışanının bulunduğu, 25/04/2018 tarihinde diğer iş yeri adresinde yapılan yoklamada bulunmadığı, 22/05/2018 tarihinde yapılan yoklamada faâl olduğu, 8 sigortalı çalışanın bulunduğu, SGK'dan alınan bilgide 2018 yılında 8 çalışanı bulunduğunun bildirildiği,

tahakkuk eden SGK primlerinin bir kısmının ödendiği, çalışan ...'ın alınan ifadesinde, 2017 yılında çalışmaya başladığı, 2019 yılının Şubat ayında doğum nedeniyle işten ayrıldığı, işe alınma sürecinde pazarlama müdürü ... ile görüştüğü, şirket sahibinin ... olduğu, 2017 yılında ilk girdiğinde işlerin durgun olduğu ancak 2018 yılında arttığı, şirketin deposunu hiç görmediği ancak kira kontratı olduğu, ofiste demirbaşlar olduğu, kendisinin muhasebe departmanında çalıştığı, alış ve satış faturalarını düzenleyip dosyaladığı, müşterilere cari bilgileri sunduğu, maaşların düzenli ödendiği, 2017 ve 2018 yıllarında ..., ..., ..., ..., ... ve ...

Beyle birlikte çalıştığı, ayrıca depoda kendisinin görmediği ancak maaş bordrosu düzenledikleri başka çalışanların da olduğu yönünde beyanda bulunduğu, çalışan ...'ın alınan ifadesinde, şirkette 2018 yılında işe başladığı ve 2019 yılının başlarında işten ayrıldığı, şirket sahibinin ... olduğu, işe alım sürecinde ...

Beyle muhatap olduğu, ham madde toptan alım satımı yapıldığı, depoda muhafaza etmeden doğrudan alıp satıcıya sevkinin sağlandığı, 2018 yılında şirketin potansiyeli ve satışlarının arttığı, kendisinin ofiste çalıştığı, şirkette tüm işlerle ilgilendiği, banka işleri, müşteriye ürün pazarlama, ofiste müşteri karşılama ve benzeri işleri yaptığı, maaşların düzenli ödendiğini beyan ettiği, vadesi geçmiş ve bugün ödenmesi gereken vergi aslı borcunun 4.656,66 TL, ödenen vergi aslı tutarının 309.063,88 TL olduğu,

mükellefin hesabına gelen tutarların aynı gün, bazen aynı saatler içerisinde nakden çekildiği veya başka hesaplara havale ya da eft yapıldığı, mükellef temsilcisinin alınan ifadesinde malzeme tedarik ettiği firma ile anlaşmaları gereği hesaba gelen cari tahsilatın ilgili malzeme tedarik edilen firmalara ödendiği, bu yüzden hesapta fazla para olmadığını, çeklerin de aynı olduğunu beyan ettiği, ödeme ve tahsilatlarda kullanılan çekler incelendiğinde, çeklerin genelde ..., ..., ... ve ... tarafından tahsil edildiği, alınan ifadelerde çeklerin ... firması adına tahsil edildiği, bahsedilen firmaların hiçbirinde çalışılmadığı,

paraların ...'e verildiğinin beyan edildiği, 2018 yılında katma değer vergisi dahil 155.330.094,00 TL satış tutarı olmasına rağmen bu yılda sadece 387.686,42 TL kurumlar vergisi matrahı bildirdiği, ödenecek katma değer vergisi toplamının 94.000,19 TL olduğu, belirtilen satış tutarına rağmen ödenmesi gereken katma değer vergisi tutarlarının düşük kalarak ticari teamüllere uygun olmadığı, 2018 hesap döneminde aylık olarak tahakkuk eden SGK prim tutarlarının 2018 yılının Haziran döneminden sonra ödenmediği veya eksik ödendiği,

Ba ve Bs bildirimleri ile karşı mükellefler tarafından verilen Ba ve Bs bildirimlerinin uyumlu olduğu ancak emtia alımında ve satımında bulunduğu birçok mükellef hakkında vergi tekniği raporu düzenlendiği, hakkında vergi tekniği raporu bulunan firmalardan yapılan alışların 125.125.000,00 TL olduğu, mükellefin 7326 sayılı Kanun kapsamında kurumlar vergisi ve katma değer vergisi yönünden matrah artırımında bulunduğu, beyannamelerin tamamına yakınını verdiği,

irsaliyeli faturalar ve sevk irsaliyelerinde belirtilen emtiaların taşıtlar ile karayolları üzerinden fiilen taşınıp taşınmadığının tespit edilebilmesi için örnekleme yapılarak seçilen plaka numaralarına ait taşıtların OGS-HGS ve Karayolları Genel Müdürlüğü Yol Denetim İstasyonu denetim bilgileri istenilmesine üzerine gelen cevabi yazıya göre seçilen plakalara ait taşıtların irsaliye faturalar ve sevk irsaliyelerinde yer alan fiili sevk tarihlerinde farklı yol güzergâhlarında olduğu ya da herhangi bir kayda rastlanılmadığı,

2018 yılında yapılan yoklamalarda iş yerinde, alış ve satış faturalarının içeriğinde yer alan polietilen, polipropilen, polivinil klorür, poliamid ve polistren ürünlerinin palet halinde (hacim olarak büyük) alım ve satıma konu olması sebebiyle herhangi bir şekilde mevcut bulunmadığı veya depo gibi bu ürünlerin muhafaza edileceği bir yere sahip olmadığı, çalışan ifadelerinin birbiriyle uyumsuz olduğu,

2018 yılında yapmış olduğu net satış tutarlarının 131.662.758,05 TL olduğu dikkate alındığında işlem hacminin iş yerinde herhangi bir emtiası olmadan, herhangi bir emtiayı muhafaza edecek deposu olmadan yüksek olmasının ticari hayatın doğal akışına ve ticari teamüllere aykırı olduğu dolayısıyla 01/01/2018 ila 31/12/2018 tarihleri arasında gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığı, komisyon karşılığında sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlediği şeklinde tespitlere yer verilmiştir.

Değinilen vergi tekniği raporu veri alınmak suretiyle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak adı geçen mükellefin, tanzim ettiği faturaların sahte olduğundan bahisle bu faturalara dayalı indirimleri reddedilerek yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre davacı adına 2018 yılının Nisan ila Temmuz, Ekim ve Kasım dönemleri için re’sen bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi salındığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (b) bendinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyeti esas olup, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1. maddesinde, ticari faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetlerin katma değer vergisine tabi olacağı, 20. maddesinde teslim ve hizmet işlemlerinin karşılığını teşkil eden bedelin katma değer vergisi matrahını oluşturduğu, 29. maddesinde, mükelleflerin, vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak,

düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri, 34. maddesinin 1. bendinde ise yurt içinden sağlanan veya ithal olunan mal ve hizmetlere ait katma değer vergisinin, alış faturası veya benzeri vesikalar üzerinde ayrıca gösterilmek ve bu vesikalar kanuni defterlere kaydedilmek şartıyla indirilebileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yükümlülerin 3065 sayılı Yasa'nın 29. maddesinde öngörülen vergi indirimi için vergisi indirim konusu yapılabilecek işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikaların gerçeği yansıtması ve kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla düzenlenen fatura ve benzeri belgeler üzerinde gösterilen katma değer vergisinin gerçekten ödenmiş olması gerekmektedir. Gerçekleşmemiş teslim ve hizmetler dolayısıyla katma değer vergisi ödenmesi ve bunun sonucu olarak da bir vergi indirimi sözkonusu olamayacağından, vergi indirimine dayanak teşkil eden faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığının ortaya konulması icap eder.

Olayda, ... Polimer Kimya Anonim Şirketi hakkındaki saptamalar, gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmaksızın fatura düzenlendiğini kanıtlayıcı mahiyette bulunmamıştır. Bu nedenle, bu faturalara dayalı katma değer vergisi indirimlerinin reddinde hukuka uygunluk bulunmadığından yazılı gerekçeyle davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.

(X)-KARŞI OY

Temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenen Vergi Dava Dairesi kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında istemin kabulünü gerektirecek durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ve kararın onanması gerektiği oyuyla, Daire kararına katılmıyorum.