Danıştay 3. Daire E.2024/1659 K.2025/804

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2020 yılında gerçekleştirilen indirimli orana tabi teslimlerden kaynaklanan ve 2021 yılının Kasım döneminde talep edilen katma değer vergisinin mahsuben iadesi talebinin reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vadeleri 26/07/2022 ve 26/08/2022 olan borçlar için 29/07/2022 ve 26/08/2022 tarihlerinde mahsup talebinde bulunan davacı tarafından, iade hakkı doğuran işlemin gerçekleştiği 2020 yılına ait katma değer vergisi iade alacağının, 27/12/2021 tarihinde verilen 2021 yılının Kasım dönemine ilişkin katma değer vergisi beyannamesi ile yasal süresi içerisinde bildirildiği,

her ne kadar ilgili dönem beyannamesi için "Önceki Dönemden Devreden KDV Değişikliği/İndirimli Orana Tabi KDV İade tutarında Değişiklik" şeklindeki açıklama ile iade talep dilekçe tarihlerinden sonraki bir tarihte kanuni süresinden sonra düzeltme beyannamesi verildiği görülmüş ise de, bahse konu düzeltme ile iade tutarında herhangi bir artış yapılmadığı, aksine beyannamede belirtilen açıklamalar doğrultusunda iade tutarının azaltıldığı,

söz konusu düzeltme beyannamesi ile yapılan iade azaltım işleminin davacı lehine yeni bir iade alacağına sebebiyet vermediği ve uyuşmazlık konusu döneme ilişkin iade talebine dair iradesinin süresi içerisinde verilen katma değer vergisi beyannamesi ile ortaya konulduğunun kabulü gerektiğinden, salt Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği’nde yer alan standart iade talep dilekçesinin süresinde verilmediğinden bahisle işin esasına ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadan iade talebinin reddedilmesinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

2020 yılına ilişkin iadenin 2022 yılı içerisinde talep edilmesinin hukuka aykırı olduğu dolayısıyla uygulanan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.