Danıştay 3. Daire E.2024/2163 K.2025/191

Dava konusu istem: Davacının banka hesaplarına, ...Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 2013 yılına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının 29/11/2010 ile 15/11/2013 tarihleri arasında asıl borçlu şirketin temsil ve ilzama yetkili yönetim kurulu üyesi olduğu, dava konusu haczin dayanağı ödeme emrinin davacıya usule uygun olarak tebliğ edildiği ve dava konusu edilmeyerek kesinleştiğinin görüldüğü,

davacının banka hesaplarına uygulanan ve dava konusu haczin dayanağı olan kamu alacağıyla ilgili olarak davacı adına düzenlenen ... tarih ve... takip numaralı ödeme emrinin 2, 3, 4, 7, 11, 15, 16. sırasında yer alan gelir (stopaj) vergisi ve ferilerinden oluşan borçların vade tarihlerinde davacının şirketi temsil yetkisinin olamaması nedeniyle sorumluluğu bulunmadığından, belirtilen vergi borçlarına ilişkin kısımda hukuka uyarlık bulunmadığı,

dava konusu haczin dayanğı olan kamu alacağıyla ilgili olarak davacı adına düzenlenen ...tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 2, 3, 4, 7, 11, 15, 16 sırasındakiler dışındaki vergi borçlarının ise davacının şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu dönemlere ilişkin olduğu gerekçesiyle haczin, ... tarih ve...takip numaralı ödeme emrinin 2, 3, 4, 7, 11, 15, 16. sırasında yer alan kamu alacağına isabet eden kısmı kaldırılmış, kalan kısım yönünden dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu haczin dayanağı olan ödeme emrinin davacıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek kesinleştirildiği, kesinleşen kamu alacağının tahsili amacıyla uygulanan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.