Danıştay 3. Daire E.2024/2210 K.2024/4001

Dava konusu istem: Davacının 2017 ila 2020 yılları için 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında yaptığı kurumlar vergisi matrah artırımı ile katma değer vergisi artırımı başvurusunun aynı Kanun'un 5. maddesinin 9. fıkrası kapsamında olduğundan bahisle reddine yönelik işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mükelleflerin 7326 sayılı Kanun'un 5. maddesi kapsamında matrah ve vergi arttırımı uygulamasından yararlanabilmeleri için haklarında sözü edilen Kanun'un yayımlandığı 09/06/2021 tarihinden önce 213 sayılı Kanun'un 359. maddesinin (b) fıkrasında belirtilen fiiller yönünden herhangi bir tespit yapılmamış olması veya haklarındaki incelemenin devam etmemesinin gerektiği, davacı hakkında 213 sayılı Kanun'un 359. maddesinin (b) fıkrasında belirtilen fiiller yönünden 01/09/2021 ve 02/09/2021 tarihli iş emri yazılarıyla inceleme istenildiği hususu dikkate alındığında,

anılan Kanunun yürürlük tarihinden sonra davacı hakkında incelemeye başlanılmasının matrah ve vergi arttırımı uygulamasına engel teşkil etmeyeceği, öte yandan, davacının 2016 yılına ilişkin kısmen sahte fatura düzenlediğinden bahisle yapılan katma değer vergisi tarhiyatının, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:...

K:... sayılı kararıyla kaldırıldığı dolayısıyla düzenlediği faturaların sahte olmadığı hususunun mahkeme kararıyla ortaya konulduğundan davacının matrah ve vergi artırımından yararlanmasına engel olacak bir durum bulunmadığından tesis edilen işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle işlem iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği tanzim edilen davacının 7326 sayılı Kanun kapsamındaki matrah ve vergi artırımına ilişkin başvurusunun reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.