Danıştay 3. Daire E.2024/2534 K.2025/436

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Asansör İnşaat Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2009 ila 2011 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirket adına 2009 yılına ait kurumlar vergisinin tahsili amacıyla tanzim edilen ... tarih ve...takip numaralı ödeme emrinin, şirket ortağı ...'ye, 2009 yılının Haziran dönemine ait karma değer vergisi ve fer'ileri ile aynı döneme ilişkin özel usulsüzlük cezasını da içeren borçların tahsili için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin ise şirket müdürü ...'ye tebliğ edildiği,

ödemede bulunulmaması üzerine mal varlığı araştırmasından da sonuç alınamadığı dikkate alındığında, davacı adına 2009 yılının Haziran dönemine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi ile özel usulsüzlük cezasından oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla tanzim edilen ... takip numaralı ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı, 2009 yılına ait kurumlar vergisinin tahsili amacıyla düzenlenen ... takip numaralı ödeme emrinin hisse devir tarihi olan 16/07/2009 tarihi öncesine isabet eden kısmında hukuka aykırılık görülmediği,

davacının bu tarihten sonraki dönemlere isabet eden kamu alacağından ise sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle ... takip numaralı ödeme emrinin 2009 yılının Haziran dönemine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi ile özel usulsüzlük cezasından oluşan kamu alacağına isabet eden kısmı ile ... takip numaralı ödeme emrinin 16/07/2009 tarihi sonrasına isabet eden kamu alacağına ilişkin bölümü iptal edilmiş, 16/07/2009 tarihi öncesine isabet eden kamu alacağı yönünden ise dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Asıl borçlu ... İnşaat Ticaret Limited Şirketi'ndeki hisselerini 16/07/2009 tarihli noter onaylı hisse devir sözleşmesi ile devrederek ortaklıktan ayrılan davacı adına söz konusu şirketten alınamayan 2009 ila 2011 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı Kanun'un "Davaların karara bağlanması" başlıklı 22. maddesinin 1. fıkrasında, konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı, 24. maddesinde de, kararlarda, davacının ileri sürdüğü olaylar ve hukuki sebepler ile istem sonucunun belirtileceği hükmüne yer verilmiş, aynı Kanun'un 49. maddesinin (2) işaretli fıkrasının (c) bendinde, usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veye eksikliklerin bulunması bozma sebebi olarak sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz istemine konu edilen Vergi Mahkemesi kararının; dava konusu ... takip numaralı ödeme emrinin, 16/07/2009 tarihi sonrasına isabet eden kamu alacağına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.

Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma hükmünde, davacının hisse devir tarihi olan 16/07/2009 tarihine kadar olan borçlardan sorumlu tutulabileceğinin belirtildiği, Vergi Mahkemesi kararında da ... takip numaralı ödeme emri için değerlendirme yapılırken davacının bu tarihe kadar olan kamu alacağından sorumlu olduğu sonucuna varılmasına karşın ... takip numaralı ödeme emrinin, 2009 yılının Haziran dönemine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi ile özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmı yönünden yapılan değerlendirmede çelişki oluşturulacak şekilde davacının bu tarih öncesine ait kamu alacağından sorumlu tutulamayacağı yolundaki yargıyla sözü edilen ödeme emrinin değinilen kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrası yargılama usulüne uygun düşmemiştir.