Danıştay 3. Daire E.2024/2820 K.2025/653

Dava konusu istem: Davacının, 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun hükümleri gereğince verilen sürede 2016 ve 2017 yılları için katma değer vergisi artırımında bulunduğundan aynı dönemler için hakkında tarhiyat yapılmasının açık vergi hatası olduğu iddiasıyla 2016 yılının Ekim ila Aralık ve 2017 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için adına re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 2017 yılı için kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması talebiyle yaptığı düzeltme ve şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Uyuşmazlıkta 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 117. ve 118. maddelerinde belirtildiği türden açık bir vergilendirme hatasının mevcut olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

7143 sayılı Kanun hükümleri gereğince verilen sürede 2016 ve 2017 yılları için vergi artırımında bulunulduğundan ve aynı dönemler için haklarında tarhiyat yapılması açık vergi hatası olduğundan dava konusu işlemin hukuka aykırı düştüğü ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Düzeltme ve şikayet başvurusuna konu edilen 2016 yılının Ekim ila Aralık dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine karşı açılan davada, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar veren ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Üçüncü Dairesinin 15/11/2023 tarih ve E: 2023/5814, K:2023/4552 sayılı kararıyla, bozulduğu, Vergi Dava Dairesince bozma kararına uyularak dosyanın gönderildiği ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla tarhiyatın kaldırıldığı, söz konusu karara yöneltilen istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği ve bu kararın Danıştay Üçüncü Dairesinin 13/02/2025 tarih ve E:2025/28, K:2025/647 sayılı kararıyla onandığı, 2017 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine karşı açılan davada, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar veren ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Üçüncü Dairesinin 15/11/2023 tarih ve E:2023/5779, K:2023/4550 sayılı karıyla bozulduğu, Vergi Dava Dairesince bozma kararına uyularak dosyanın gönderildiği ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla tarhiyatın kaldırıldığı, sözü edilen karara yöneltilen istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği, 2017 yılı için kesilen özel usulsüzlük cezasına karşı açılan davada konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar veren ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile kesin olarak reddedildiği anlaşıldığından yazılı gerekçeyle verilen kararda sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.