Danıştay 3. Daire E.2024/3023 K.2024/6166

Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım belgesiz alışlarından dolayı 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 9. maddesine istinaden sorumlu tutulması gerektiği yolundaki tespitleri içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için re’sen salınan katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu tarhiyatın matrahı yönünden bağlı olduğu üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisine karşı açılan davanın, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği ancak Mahkemelerince verilen ara kararıyla istenilmesine karşın tekerrüre esas alınan cezaya ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden dava reddedilmiş, vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmı ise kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 9. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, fiili veya kaydi envanter sırasında belgesiz emtia satın alındığının tespiti halinde bu alışlar nedeniyle ziyaa uğratılan katma değer vergisinin belgesiz emtia satın alan mükelleften sorumlu sıfatıyla aranabilmesi için mükelleflere, söz konusu emtiaya ait alış belgelerinin ibrazı için tespit tarihinden itibaren on günlük bir süre verilmesi gerektiği ayrıca emtiayı belgesiz satanlara, bu satışlarla ilgili olarak,

vergi inceleme raporuna dayanılarak katma değer vergisi tarhiyatı yapıldığı takdirde ziyaa uğratılan vergi ve buna ilişkin cezanın ayrıca alıcılardan aranmayacağı, davacıya belirtilen şekilde süre verilip verilmediği ve alış yaptığı mükellef adına tarhiyat yapılıp yapılmadığı hususlarının ara kararıyla davalı idareye sorulmasına rağmen bilgi verilmediği,

belgesiz bulundurulduğu iddia edilen emtiaya ait belgelerin ibrazı için on günlük bir süre verilmesi yasal bir zorunluluk iken bu zorunluluğa uyulmaksızın düzenlenen rapora istinaden davacı adına sorumlu sıfatıyla yapılan dava konusu tarhiyatta hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle vergiler ve cezalar kaldırılmıştır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.