Danıştay 3. Daire E.2024/4031 K.2025/627

Dava konusu istem: Davacının işe başlama bildiriminde bulunması üzerine kanuni temsilcisi olan ...’in şirket müdürü olduğu ... Elektrik İnşaat Sıhhi Tesisat Orman Ürünleri Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ...

Hırdavat Taahhüt İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında yapılan incelemeler neticesinde münhasıran komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediklerinin tespit edildiğinden bahisle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesinin ikinci fıkrası kapsamında söz konusu şirketlere ait vergi borçlarının ödenmesi ve teminat istenilmesi, otuz günlük süre içerisinde şartların yerine getirilmemesi halinde teminat tutarının teminat alacağı olarak tahakkuk edeceği ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca tahsil edileceğine ilişkin...2 tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu işlemin, davacının mükellefiyet kaydının açılması ile ilgili başvurusunun reddedilmesi ve anılan firmalar tarafından düzenlenen faturalarda yer alan tutarın %10'u oranında teminat istenmesine ve vergi borçlarının ödenmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı şirketin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesinin ikinci fıkrası kapsamında olduğunun anlaşıldığı, anılan fıkranın atıfta bulunduğu aynı maddenin birinci fıkrasında, mükelleften istenilen teminatın, mükellefiyet tesis edilebilmesi için bir şart olduğu,

mükellefler tarafından söz konusu teminatın yatırılmaması halinde vergi dairesinde mükellefiyet tesis edilmeyeceğinin düzenlendiği, bu fıkra hükmünde söz konusu teminatın ödenmemesi halinde teminat tutarının teminat alacağı olarak tahakkuk edeceğine ve 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tahsil edileceğine ilişkin herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı,

dolayısıyla maddenin birinci ve ikinci fıkralarında öngörülen teminat tutarının yatırılmamasına dair yaptırımın, yalnızca mükellefiyet kaydının tesis edilmemesi olduğu hususları göz önüne alındığında, dava konusu işlemin, otuz günlük süre içerisinde şartların yerine getirilmemesi halinde teminat tutarının teminat alacağı olarak tahakkuk edeceği ve 6183 sayılı Kanun uyarınca tahsil edileceğine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin,

davacının mükellefiyet kaydının açılması ile ilgili başvurusunun reddedilmesi ile mükellefiyet kaydının açılabilmesi için vergi borçlarının ödenmesi ve teminat istenmesine ilişkin kısmı yönünden dava reddedilmiş, otuz günlük süre içerisinde şartların yerine getirilmemesi halinde teminat tutarının teminat alacağı olarak tahakkuk edeceği ve 6183 sayılı Kanun uyarınca tahsil edileceğine ilişkin kısmı ise iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.