Danıştay 3. Daire E.2024/4681 K.2025/3458

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Yapı İnşaat Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2016 ila 2018 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ile ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... takip numaralı ödeme emri içeriğinde yer alan borçlar için asıl borçlu şirket adına tanzim olunan ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin ... tarihinde, ... takip numaralı ödeme emrinin 5 ila 7 ve 14 ila 19 sıra numarası haricindeki amme alacaklarına ilişkin asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... ile ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin ise 19/12/2020 ve 10/04/2021 tarihlerinde e-tebliğ yoluyla tebliğ edildiği, değinilen amme alacaklarının davacının kanuni temsilcilik dönemine rastladığı,

asıl amme borçlusu şirket hakkında haciz varakalarının düzenlendiği, kamu alacağının asıl borçlu şirketten tahsil olanağının kalmadığının mal varlığı sorgulamalarıyla ortaya konulduğu görüldüğünden davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle ... takip numaralı ödeme emri ve ... takip numaralı ödeme emrinin 5 ila 7 ve 14 ila 19 sıra numaraları dışında yer alan borçlara ilişkin kısımları yönünden dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl amme borçlusu şirket hakkındaki takip yolları tüketilmeden sorumlu tutulamayacağı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kısmen kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava konusu ... takip numaralı ödeme emri içeriğinin bir kısmının 2016 ve 2017 yıllarının tüm dönemlerine ait geçici vergi üzerinden üç kat vergi ziyaı cezasını içerdiği anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun geçici vergiye ilişkin mükerrer 120. maddesinin 4. fıkrasında; geçici verginin % 10'u aşan tutarda eksik beyan edildiğinin saptanması halinde eksik beyan edilen bu kısım için re'sen veya ikmalen geçici vergi tarh edileceği, mahsup süresi geçtikten sonra kesinleşen geçici vergilerin terkin edileceği ancak gecikme faizi ve cezanın tahsil edileceği kurala bağlanmıştır. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 58. maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunanların böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında itirazda bulunabileceği hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu ... takip numaralı ödeme emri içeriği 2016 ve 2017 yıllarına ait geçici verginin bir katı tutarını aşan vergi ziyaı cezası kısmı dışındaki kamu alacakları ile ... takip numaralı ödeme emrinin 5 ila 7 ve 14 ila 19 sıra numaraları dışında yer alan kamu alacağı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun görülmüştür.

193 sayılı Kanun'un geçici vergiye ilişkin mükerrer 120. maddesinin dördüncü fıkrasına göre; kesinleşmekle birlikte mahsup dönemi geçmiş olması nedeniyle terkin edilmesi gereken geçici vergi üzerinden ceza tahsil edilmesi zorunlu ise de geçici verginin yıllık vergiye mahsuben peşin alınan bir vergi olması ve bu vergi nedeniyle yol açılan vergi kaybından dolayı bir kat vergi ziyaı cezası uygulanması gerektiği hususunun yargı kararlarıyla da istikrarlı hale geldiği dikkate alındığında, 8 takip numaralı ödeme emrinin, 2016 ve 2017 yıllarına ait geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmının,

6183 sayılı Kanun'un 58. maddesinde yer alan "borcum yoktur" iddiası kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden, Vergi Dava Dairesi kararının, ... takip numaralı ödeme emrinin değinilen kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasında hukuka uygunluk bulunmamıştır.