Danıştay 3. Daire E.2024/5033 K.2025/797

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2016 yılının Ocak- Mart, Nisan- Haziran ve Temmuz- Eylül dönemleri için ihtirazi kayıtla verilen geçici vergi beyannamelerine istinaden yapılan geçici vergi tahakkukunun ihtirazi kayda konu edilen kısmını iptal eden ve yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar veren ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... ile ... tarih ve E:..., ..., K:..., ... sayılı kararları doğrultusunda tecil faiziyle davacıya yapılan ödeme sonrasında, söz konusu kararların istinaf kanun yolundan geçerek temyiz aşamasında Danıştay Üçüncü Dairesince bozulması üzerine bozma kararlarına uyularak verilen kararlar uyarınca düzenlenen ve usulüne uygun tebliğ edilen ... ve tarih ...;

... tarih ve ..., ..., ... sayılı (...) nolu ihbarnameler içeriğindeki, ... kodlu ''fazla ve yersiz yapılan ödeme'', ... kodlu ''gecikme faizi'' ile ... kodlu ''alınan diğer faizleri''in 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 116. maddesi uyarınca vergi hatası kapsamında olduğu iddiasıyla yapılan düzeltme ve şikâyet başvurusunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Düzeltme ve şikâyet kapsamında vergi hatasından söz edilebilmesi için iddia edilen hususun hukuki bir yorum gerektirmeyen ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinde öngörülen yorum tekniklerine başvurulmadan ilk bakışta anlaşılabilecek açıklıkta olması gerektiği, uyuşmazlığın ise herhangi bir kuşku ya da hukuki tartışmaya mahal bırakmayacak şekilde nitelendirilebilecek açık bir vergi hatası kapsamında olmayıp hukuki bir sorun niteliği taşıdığı, daha açık bir ifadeyle ihtilafın çözümü için maddi olayın ve mevzuatın değerlendirilmesi ve yorumu gerektirdiği, kaldı ki bu yorumun daha önce istinaf merciince yapıldığı dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

2016 yılına ait yatırım teşvik belgesi kapsamında değerlendirilmeyen kazancının ''diğer faaliyetlerden elde edilen kazanç'' olarak indirimli kurumlar vergisine tabi tutulması gerektiği, nitekim davalının 07/12/2022 tarihli red yazısında da, bu durum ikrar edildiği halde düzeltme talebinin zaman aşımı gerekçesiyle reddedilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, somut olayda düzeltme talebinin zaman aşımına uğramadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.