Danıştay 3. Daire E.2024/5442 K.2025/626

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Gıda İnşaat Dekorasyon Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait sahte faturaların adi ortaklık şeklinde komisyon karşılığı düzenlendiği yolundaki tespitleri içeren vergi tekniği raporunu done alan takdir komisyonu kararı uyarınca söz konusu fiile iştirak ettiğinden bahisle müteselsil sorumlu ibaresine de yer verilen ihbarnamelerle duyurulan 2016 ila 2019 yıllarına ait gelir vergisi, 2016 ila 2018 yıllarının Ekim-Aralık ve 2019 yılının Ocak-Mart dönemlerine ait geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına düzenlenen ceza ihbarnamelerinde, serbest meslek mensuplarıyla ilgili düzenlemenin yer aldığı 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesi uyarınca "müteselsilen sorumlu" ibaresine ve aynı Kanun'un 344. ve 359. maddesinde düzenlenen "iştirak" ibarelerine birlikte yer verilerek cezanın dayanağı hususunda tereddüt oluşturulduğundan sebep unsuru açısından hukuka uygun düşmediği gerekçesiyle dava konusu vergi ziyaı cezaları kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Sözü edilen şirket hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda, düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığı ve davacının, bu şirketin tahsilat ve ödemelerini gerçekleştirdiğinden bahisle komisyon geliri karşılığında sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiği iddia edilmiş ise de değinilen şirkette sigortalı işçi olarak çalıştığı hususu dikkate alındığında,

şirketin tahsilat ve ödemelerinde aktif olarak yer almasının hayatın olağan akışına uygun olduğu dolayısıyla vergi tekniği raporunda yer alan tespitler komisyon geliri karşılığında sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiği hususunu kanıtlamak için tek başına yeterli olmadığından kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu ceza kaldırılmıştır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Sözü edilen şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile davacının sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiği sabit olduğundan kesilen cezada hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.