Danıştay 3. Daire E.2024/5783 K.2024/7022

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Yapı Denetim Limited Şirketi'nden alınamayan 2012 ila 2014 ve 2016 ila 2019 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirleri ile ... takip numaralı ödeme emrinin idari para cezası haricindeki kısmının iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacağının şirket tarafından 6552, 6736 ve 7143 sayılı Kanunlar kapsamında yapılandırıldığı, yapılandırma sonucunda yeni bir hukuki durum ortaya çıktığından yapılandırılan borcun süresi içinde ödenmemesi ve yapılandırmanın ihlâli hâlinde vadesi değişen borç için öncelikle şirket adına yeniden ödeme emri düzenlenerek tebliğ edilmesi,

ödeme yapılmaması üzerine yapılacak mal varlığı araştırmasında şirketin herhangi bir mal varlığına rastlanılmaması durumunda davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesi gerektiği, olayda, yapılandırmanın ihlal edilmesi üzerine doğrudan kanuni temsilci olan davacı adına ödeme emri düzenlendiği anlaşıldığından ve bu haliyle alacağın asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun kesinleştiğinden söz edilemeyeceğinden dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... takip numaralı ödeme emrinin 24 ila 29, 59, 61 ila 64. sıra numarasında yer alan alacağın, asıl borçlu şirket tarafından 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılan kurumlar ve katma değer vergisi matrah artırımından kaynaklandığı ve vade tarihlerinin davacının kanuni temsilcilik görevinden ayrıldığı 12/03/2019 tarihinden sonrasına rastladığı dikkate alındığında söz konusu alacak için davacının sorumlu tutulamayacağı, dava konusu ... takip numaralı ödeme emrinin 2012 ve 2013 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin olduğu,

ilgili dönemde kanuni temsilci sıfatını haiz olmamakla birlikte sözü edilen borçlar 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığından ve yapılandırma tarihinde davacı kanuni temsilci sıfatını haiz bulunduğundan, kanuni temsilci olarak davacının takibinde hukuka aykırılık bulunmadığı, ... ila ... takip numaralı ödeme emirleri ile ... takip numaralı ödeme emrinin kalan kısımlarına ilişkin kamu alacağı bakımından hem dönem hem de vade tarihi itibarıyla davacının kanuni temsilci sıfatını haiz olduğu,

asıl borçlu şirket nezdinde tüm takip yollarının usulüne uygun tüketilmesine rağmen alacağın şirketten tahsil edilememesi üzerine davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle ... takip numaralı ödeme emri, 24 ila 29, 59, 61 ila 64. sıra numarasında yer alan alacaklar yönünden iptal edilmiş, ... takip numaralı ödeme emrinin diğer kısımları ile ... ila ... takip numaralı ödeme emirleri yönünden dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kamu alacağının asıl borçlu şirketten tahsil edilemediği için ilgili dönemlerde şirket yetkilisi olan davacı adına ödeme emri düzenlendiği, şirket nezdinde tüm takip yollarının usulüne uygun tüketildiği, yapılan araştırmada haczi kabil herhangi bir mal varlığına rastlanılmadığı, davacı iddialarının tarhiyat aşamasına ilişkin olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile yasaya uygun Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.