Danıştay 3. Daire E.2024/5897 K.2025/130

2- ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar tarafından, ... Danışmanlık Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına re'sen salınan 2018 yılının Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül dönemleri için bir kat vergi ziyaı cezalı geçici vergi ile 2018 yılının Mayıs ila Eylül dönemleri için bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu cezalı tarhiyatlara ilişkin ihbarnamelerin davacıların murisi ...'ın bir dönem kanuni temsilcisi olduğu ... Danışmanlık Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenerek davacılara tebliğ edildiği dolayısıyla davacıların adlarına düzenlenmeyen ihbarnamelere karşı açılan davada taraf ehliyetlerinin bulunmadığı, ancak ihbarnameleri şirketin bir dönem kanuni temsilcisi olan ...'ın mirasını reddeden mirasçıları olan davacılara tebliğ ederek davanın açılmasına sebebiyet veren idarenin yargılama giderlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle dava ehliyet yönünden reddedilmiş, yargılama giderinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Lehlerine sonuçlanan davada yargılama giderinden sorumlu tutulmalarının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava konusu vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamelerin davacıların murisi ...'ın bir dönem kanuni temsilcisi olduğu ... Danışmanlık Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenerek davacılara tebliğ edilmesi üzerine davacılar tarafından değinilen şirket adına düzenlenen ihbarnameler içeriği vergi ve cezaların kaldırılması istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ile Vergi Usul Kanununun uygulanacağı haller" başlıklı 31. maddesinin 1. fıkrasında, bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sükununu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemlerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.

Sözü edilen bu atfın yapıldığı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nu ek ve değişiklikleriyle birlikte tümüyle yürürlükten kaldırarak 01/11/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 447. maddesinin 2. bendinde ise mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/06/1927 tarih ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı belirtilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesinde ise kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda sözü edilen düzenlemelere göre yargılama sonucu taraflardan birine yargılama giderlerinin yükletilmesinin nedeni, haksız olarak dava açmak ya da hukuka aykırı bir işlem yapmak suretiyle karşı tarafın gidere katlanmasına neden olunmasıdır. Dava konusu uyuşmazlıkta, davanın açılmasına davalı idarenin yol açtığından söz edilemeyeceğinden idare lehine yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken, yargılama giderinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine hükmedilmesi hukuka uygun düşmemiştir.