Danıştay 3. Daire E.2024/757 K.2024/2299

Dava konusu istem: Davacının, kısmen sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiği ve gerçek faaliyeti ile ilgili olmayan faturaları kayıtlarına aldığı yolunda saptamalar içeren vergi tekniği raporu done alınarak tanzim edilen vergi inceleme raporu uyarınca adına 2018 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uyarınca arttırılarak kesilen bir ve üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda yer alan saptamalardan, gerçek bir emtia teslimine dayanmayan fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği sonucuna varıldığından yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, 2016 yılına ait olup 2017 yılı içinde kesinleşen vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alınabileceği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kararın objektif ölçülere dayanmayarak ve hiçbir gerekçe gösterilmeyerek verildiği, davalı idarece tanzim olunan vergi tekniği raporundaki tespitler dışında firmalarının imalatçı olması, imalat kapasiteleri, çalışan personel durumu, fiili ve kaydi envanteri ile ödeme bilgileri gibi hususlar araştırılmaksızın karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, gerçek alışverişe dayanan faturalara isabet eden katma değer vergisinin ödendiği ancak yapılan tarhiyat ile bu verginin yeniden taraflarından istendiği, bu durumun da mükerrerlik arz ettiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına, düzenlediği ve alımlarını belgelendirdiği "İnşaat Malzemesi" içerikli faturaların sahte olduğu ve gerçek faaliyeti ile ilgili olmayan alımlarının bulunduğundan bahisle tanzim edilen vergi inceleme raporu uyarınca dava konusu verginin re'sen salındığı ve tekerrür hükümleri uyarınca arttırılarak bir ve üç kat vergi ziyaı cezasının kesildiği anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 22. maddesinin 1. fıkrasında; konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı, kararlarda bulunacak hususları düzenleyen 24. maddesinin (b) bendinde, davacının ileri sürdüğü olaylar ve hukuki sebepler ile istem sonucunun kararda belirtileceği, (e) bendinde, kararın dayandığı hukuki sebeplerin, gerekçe ve hükmün kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu kurala bağlanmış, 49. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinde ise usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması bozma sebebi olarak sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu vergi ve cezalar, kısmen sahte fatura düzenlenmesi suretiyle komisyon geliri elde edilmesi, alımların bir kısmının sahte faturalarla belgelendirilmesi ve gerçek faaliyet ile ilgili olmayan faturaların kayıtlara alınmasından kaynaklandığı halde salt sahte fatura düzenlenmesinden kaynaklandığının kabulü suretiyle diğer hususlar hakkında herhangi bir değerlendirme yapmaksızın davayı sonuçlandıran ve bu nedenle yargılama usulüne uygun düşmeyen Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın bozulması gerekmiştir.