Danıştay 3. Daire E.2025/1277 K.2025/2934

Dava konusu istem: Davacı tarafından, adına serbest avukatlık sıfatıyla mükellefiyet tesis edilmesi istemiyle yapmış olduğu başvuru üzerine daha önce münhasıran sahte belge düzenlediği tespit edilen firmaların fiillerine iştirak ettiğinden bahisle bu firmalara ait vergi borçlarının ödendiği ve teminat gösterildiği takdirde açılış işleminin yapılacağı yönünde tesis edilen... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının, adına serbest avukatlık sıfatıyla mükellefiyet tesis edilmesi için yapmış olduğu başvuru üzerine daha önce serbest muhasebeci ve mali müşavirlik mükellefiyetiyle ilgili olarak hakkında münhasıran sahte belge düzenlediği tespit edilen mükelleflerin fiiline iştirak ettiğinden bahisle özel esaslar kapsamına alındığı için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A kapsamında olması nedeniyle dava konusu işlemin tesis edildiği; olayda, muhasebecilik hizmeti sunduğu ...

Holding Anonim Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuna istinaden sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle anılan Kanun'un 153/A kapsamına alındığından dolayı sözü edilen şirket hakkındaki vergi tekniği raporundaki tespitlerle davacının serbest muhasebeci mali müşavir olarak şirketin sahte belge düzenleme fiillerinin işlenmesinde bilfiil bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiği, sözü edilen Kanun'un 153/A maddesinde tanımlanan ''düzenlenen raporda fiillerin işlenmesinde bilfiil bulundukları tespit edilenler'' arasında olduğu;

bu nedenle serbest muhasebeci ve mali müşavir olarak müştereken ve müteselsilen sahte belge düzenlediği tespit edilerek mükellefiyet kaydı terkin edilmiş olan davacının, fiillerin işlenmesinde bilfiil bulundukları tespit edilen kişiler olarak ilgisi bulunduğundan, avukatlık sıfatıyla mükellefiyetinin açılış talebinin, firmalara ait vergi borçlarının ödenmesi ve teminat gösterilmesi koşuluyla yerine getirilebileceği yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu ile düzenlenen mali müşavirlik mesleğini, 08/07/2021 tarihinde terk ettiği, avukatlık stajı sona erdikten sonra, serbest avukatlık mesleğini icra edebilmek amacıyla mükellefiyet tesisi için başvuruda bulunduğu, bu başvurunun, 3568 sayılı Kanun'daki mevzuat hükümlerine göre değil, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'ndaki mevzuata dayalı olarak değerlendirilmesi gerektiği; ayrıca, 3568 sayılı Kanun’un 5. maddesine göre serbest muhasebeci ve mali müşavirlik mükellefiyetinin re'sen terk ettirilmediği,

aksine avukatlık stajının başlamasıyla ortaya çıkan ‘‘çalışma yasağı kuralı’’ gereği kendisinin mükellefiyetini kapattırdığı; öte yandan, muhasebecilik hizmeti sunduğu ... Holding Anonim Şirketi’nin sahte fatura düzenleme fiiline iştirak nedeniyle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359 ve 360. maddelerine göre açılan davada,...Asliye Ceza Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla beraat ettiği, ...

Petrokimya Anonim Şirketi'nin sahte fatura düzenleme fiiline iştirak nedeniyle müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle açtığı davada,... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla ödeme emirlerinin iptaline karar verildiği, ... Dış Ticaret Anonim Şirketi’nin sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle açılan davada, ...

Asliye Ceza Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla beraat ettiği, sözü edilen mükellef nedeniyle ayrıca müteselsil sorumlu sıfatıyla ödeme emri düzenlenmediği, ... Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle yapılan ceza yargılamasında, ... Asliye Ceza Mahkemesinin... tarih ve E:..., ...; ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararlarıyla beraat ettiği, ...

Anonim Şirketi’nin vergi borçlarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açmış olduğu davada,... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla ödeme emirlerinin iptal edildiği, ... Holding Anonim Şirketi hakkında düzenlenen raporun mali tatil içinde düzenlendiği ve ifadesinin yasaya aykırı bir şekilde alındığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma isteminin yerine getirilmesine gerek görülmeksizin gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY

Davacı tarafından, serbest muhasebeci ve mali müşavirlik faaliyet kodu,1136 sayılı Avukatlık Kanunu'ndaki mevzuat hükümleri uyarınca avukatlık stajına başlaması nedeniyle 08/07/2021 tarihinde kapattırılmış ve stajın sona ermesinin ardından 06/10/2022 tarihinde, serbest avukatlık sıfatıyla mükellefiyet açılışı yapılmak üzere interaktif vergi dairesi üzerinden elektronik ortamda işe başlama bildiriminde bulunulmak istenildiğinde, 213 sayılı Kanun'un 153/A maddesi kapsamında olması nedeniyle başvurusunun elektronik ortamda gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı,

vergi dairesine başvuruda bulunulması gerektiği uyarısı alındığı için ...tarihinde ... sayılı dilekçeyle davalı idareye serbest avukatlık sıfatıyla mükellefiyet tesisi için işe başlama bildiriminde bulunulmuş, davalı idarece, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 153/A maddesinin birinci/ikinci fıkrası kapsamında olduğunun tespit edildiğinden, mükellefiyet tesis edilebilmesi için, münhasıran sahte belge düzenlediği tespit edilerek mükellefiyet kaydı terkin edilmiş olan kendine ve kendinin fiillerinin işlenmesinde bilfiil bulundukları tespit edilen kişilerle ilgili bulunduğu şirketlere ait tüm vergi borçlarının ödenmesi,

292.473.848,05-TL tutarında teminat verilmesi, şartlar yerine getirilmediği takdirde mükellefiyet kaydının tesis edilmeyeceği, koşulların yerine getirilmesi halinde ise bu tarih itibariyle mükellefiyet tesis edileceği, yazının tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük süre içerisinde şartlar yerine getirilmez ise işe başlama bildirimine ilişkin evrakların saklıya alınacağına yönelik ... tarih ve ... sayılı işlem tesis edilmiştir.

Bu işlemin iptali istemiyle de .... Vergi Mahkemesinin... esasına kayıtlı dosyasında dava açılmıştır.

Öte yandan davacı tarafından 01/11/2022 tarihinde interaktif vergi dairesi üzerinden, serbest avukatlık sıfatıyla mükellefiyet açılışının yapılması için talepte bulunulduğu, iş bu talebine istinaden 28/10/2022 tarihinde Müdürlüklerinin memurlarınca yoklama yapıldığı; ancak, mükellefiyet açılış işleminin yapılmadığı, Müdürlüklerinin sicil servisindeki memurları ile 01/11/2022 tarihinde yapılan görüşmede, kendisine mükellefiyetinin teminat karşılığı açılacağı ve teminat tutarının da yazılı olarak bildirileceğinin beyan edildiği, açılış işleminin yapılmamasının kabul edilemez olduğu,

işe başlama bildirimi yaptığı faaliyetin meslek kazancına dayandığı, ivedi şekilde açılış işleminin tesis edilmesi gerektiğini içerir ... sayılı dilekçe düzenlenerek ikinci kez davalı idareye gönderildiği anlaşılmıştır.

Davalı idarece de, dava konusu işlem tesis edilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacı tarafından, adına tesis edilen... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddedildiği, bu karara yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulması istemiyle yapılan temyiz başvurusu ise Danıştay Üçüncü Dairesinin 20/06/2025 tarih ve E:2024/4613, K:2025/2933 sayılı kararıyla kabul edilerek Vergi Dava Dairesi kararı bozulduğundan, aynı hukuki sebebe dayalı olarak tesis edilen dava konusu işleme karşı açılan davanın yazılı gerekçeyle reddine dair Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf istemini reddeden Vergi Dava Dairesi kararının da bozulması gerekmiştir.

(X)- KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Dava Dairesi kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği görüşüyle Daire Kararına katılmıyoruz.