Danıştay 3. Daire E.2025/2150 K.2025/3293

Dava konusu istem: Davacı adına, Tasfiye Halinde ... Kağıt Matbaa ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen... tarih ve ... ile ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının tasfiye memuru olması nedeniyle borcun ödenmesinden sorumlu tutulabileceği ancak tasfiye memuru olarak sorumluluğunun, süre yönünden tasfiye dönemiyle, miktar yönünden ise tasfiye sonucu dağıtılan tutarla sınırlı olduğu ve dosyadaki bilgi ve belgelerden tasfiye aşamalarında herhangi bir kar dağıtımı yapılmadığı anlaşıldığından şirketin tasfiyeye girdiği 2022 yılının Ekim döneminden sonraki dönemler için davacının sorumluluğundan söz edilemeyeceği, şirketin tasfiyeye girdiği 2022 yılının Ekim döneminden önceki dönemler için ise davacının tasfiye kararı öncesinde kanuni temsilcilik sıfatı bulunmaması nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Tasfiye Halinde ... Kağıt Matbaa ve Ticaret Limited Şirketi'nin 12/10/2022 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiği ve davacının tasfiye memuru olarak atandığı, tasfiye sürecinde davacının yanında başka bir kişiye temsil yetkisinin verilmediği, şirketin tasfiyesinin sonlandırılmadığı, tasfiye sürecinin halen devam ettiği, dava konusu ödeme emri içeriğinin beyan üzerine tahakkuk eden kamu alacakları olduğu dikkate alındığında, kendi döneminde verilen beyannamelerden sorumluluğu bulunan davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tasfiye sonucu dağıtılan tutar bulunmadığından sorumluluğunun bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Asıl borçlu şirketten alınamayan muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen... tarih ve ... ile ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemiyle görülmekte olan dava açılmıştır. Asıl borçlu şirketin 12/10/2022 tarihinde tasfiyeye girmesiyle birlikte davacı tasfiye memuru seçilmiş ve halihazırda şirketin tasfiye halinin ve davacının görevinin devam ettiği anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıfların ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri, tüzel kişiliği olmayan teşekkülleri idare edenler ve varsa bunların temsilcileri tarafından yerine getirileceği, yukarıda yazılı olanların bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların kanuni ödevlerini yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Kanuni temsilci sıfatıyla sorumluluk ile tasfiye memuru sıfatıyla sorumluluğun farklı kanun maddeleriyle düzenlenmesi ve hukuki sorumluluğunun farklı sonuçlar doğurması nedeniyle tasfiye döneminden kaynaklanan kamu alacakları için davacı adına tasfiye memuru sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesi gerekirken bu husus göz ardı edilmek suretiyle kanuni temsilci sıfatıyla tanzim edilen ödeme emirlerinde hukuka uygunluk görülmediğinden davayı yazılı gerekçeyle reddeden Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.