KÜNYE
Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2025/2992 E., 2025/3893 K.·T.C. Danıştay Üçüncü Daire
- Karar tarihi
- 14 Ekim 2025
- Esas No
- 2025/2992
- Karar No
- 2025/3893
- Temyiz eden (davacı)
- ...
- Karşı taraf (davalı)
- ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
- Vekili
- Av. ...
- İstemin konusu
- Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma hükmü uyarınca verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- Yargılama süreci
- —
Karar Metni
513 kelime·3 dk okuma·8 bölüm
Dava konusu istem: Davacının murisi ...'nın bir dönem ortağı olduğu ... Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2008 ila 2012 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla adına mirasçı sıfatıyla düzenlenen ... ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırmasının sonuçsuz kalması üzerine murisin ortaklık payı dikkate alınarak miras hissesi oranında mirasçı sıfatıyla tanzim edilen dava konusu ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle söz konusu ödeme emirleri yönünden dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Dava konusu ödeme emirleri içeriği amme alacaklarının tahsili için asıl amme borçlusu şirket adına tanzim edilen ihbarnamelerin tebliğine dair evrakların okunaksız olduğu, 213 sayılı Kanun'un 372. maddesi uyarınca ölüm halinde vergi cezalarının düşeceği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 372. maddesi gereğince Vergi Dava Dairesi kararının 13 ila 15 takip numaralı ödeme emirlerine konu vergi ziyaı cezası ile üzerinden hesaplanan gecikme faizi yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması, diğer hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz isteminin ise reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE
MADDİ OLAY
Davacının murisi ...'nın bir dönem ortağı olduğu ... Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2008, 2009 ve 2011 yıllarının muhtelif dönemlerine ait katma değer vergisi, gecikme faizi, vergi ziyaı cezası ve özel usulsüzlük cezasının tahsili amacıyla adına mirasçı sıfatıyla dava konusu ödeme emirlerinin tanzim edildiği anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 372. maddesinde ölüm halinde vergi cezalarının düşeceği hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin, vergi ziyaı cezası ile üzerinden hesaplanan gecikme faizine isabet eden bölümü haricindeki kısmı bakımından davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.
213 sayılı Yasa'nın, ölüm halinde cezaların düşeceğini düzenleyen 372. maddesi hükmü göz önünde bulundurulduğunda, ... ila ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği vergi ziyaı cezası ile üzerinden hesaplanan gecikme faizinin takibinin hukuka aykırı olduğu anlaşıldığından Vergi Dava Dairesi kararının, değinilen ödeme emirlerinin belirtilen kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.
Danıştay 3. Daire, E. 2025/2992, K. 2025/3893, 14 Ekim 2025 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama