Danıştay 3. Daire E.2025/65 K.2025/2625

2-(DAVACI) ... Turizm Taşımacılık ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle sözü edilen faturalara konu indirimlerin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2018 yılının Nisan ila Aralık dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı ... Petrol İnşaat Turizm Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Otomotiv Nakliye Turizm Servis Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Akaryakıt İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Nakliyat İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile ... hakkındaki vergi tekniği raporlarındaki tespitlerin tanzim ettikleri nakliye içerikli faturaların gerçeği yansıtmadığını gösterdiği, ... tarafından düzenlenen araç kiralama içerikli faturaların ve ... Endüstriyel Temizlik Kimyevi Maddeler Satış Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki saptamaların ise tanzim ettikleri faturaların gerçek bir mal teslimine dayanmadığını kanıtlamaya yeterli olmadığı gerekçesiyle dava konusu tarhiyat azaltılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından, 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun Kanun kapsamında uyuşmazlık konusu döneme ilişkin olarak yapılan vergi ve matrah artırımı başvurusunun kabul edilmemesine ilişkin işlemin yargı kararı ile kesin olarak iptal ediliği dikkate alınarak sözü edilen Kanun'dan faydalanılan dönemler için tarhiyat yapılamayacağı iddia edilmiş ise de davacı hakkında 2016 ilâ 2019 yıllarında sahte fatura düzenleme fiiline yönelik olarak değinilen Kanun'un yayımı tarihinden önce 28/05/2020 tarihinde başlanılan ve Kanun'un yayım tarihini

izleyen günden itibaren on iki ay içerisinde bitirilen vergi vergi incelemesi bulunduğu ve inceleme sonucu atfedilen fiilin gerçekleştiği yönünde rapor düzenlendiği, her ne kadar bu rapor uyarınca komisyon geliri nedeniyle davacı hakkında yapılan tarhiyatların yine yargı kararları ile komisyon karşılığı düzenlenmediği gerekçesiyle iptal edildiği, bu durumda yargı kararları ile vergi tekniği raporunun olumlu rapor olarak değerlendirilmesi gerektiği ancak bu halde davacının 7326 sayılı Kanun'un 5.maddesinin 9. fıkrasının (ç) bendi kapsamında olduğu,

bu statüdeki mükellefler hakkında izlenecek usule dair hükümlerin ise aynı fıkranın (d) bendinde yer aldığı, burada belirtilen usule uygun şekilde sonuçlandırılan inceleme üzerine davacı hakkında düzenlenen raporların aynı bentte belirtilen süre içinde vergi dairesine intikal ettirildiği görüldüğünden, anılan düzenlemede inceleme ve tarhiyat yapılmayacağı kuralına istisna getirilen 213 sayılı Kanun'un 359.maddesindeki fiiller yönünden olayda inceleme ve tarhiyat yapılmasına engel bulunmadığı, ödenen vergilerin ise ihbarnamenin düzenlenmesi aşamasında tenzil edildiği anlaşıldığından,

davacının bu yöndeki itirazları yerinde görülmediği de belirtilmek suretiyle istinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

Davacı tarafından, 06/07/2021 tarihinde 7326 sayılı Kanun kapsamında 2016 ila 2019 yıllarına ilişkin olarak katma değer vergisi artırımı hususunda başvuruda bulunulduğu, hakkında sahte belge düzenleme fiili nedeniyle vergi incelemesi devam ettiğinden bahisle söz konusu başvurunun işleme konulmadığı, devamında, hakkında tanzim edilen 30/06/2021 tarihli vergi tekniği raporunda kısmen sahte fatura düzenleyicisi olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı,

söz konusu rapor uyarınca adına yapılan tarhiyatların yargı kararlarıyla kaldırılması üzerine o tarihlerde yürürlüğe giren 7440 sayılı Kanun kapsamında aynı yıllara ilişkin olarak aynı hususlarda idareye tekrar yapılan başvurunun 7326 sayılı Kanun kapsamındaki başvurunun devamı niteliğinde olduğu, söz konusu başvurunun idarece reddine dair işlemin de yargı kararıyla iptal edildiği, vergi artırımı üzerine tahakkuk eden tutarların defaten ödendiği dikkate alındığında adına yapılan tarhiyatın hukuka aykırı düştüğü ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Davacı hakkında 2016 ilâ 2019 yıllarında sahte fatura düzenleme fiiline yönelik olarak 7326 Kanun'un yayımı tarihinden önce 28/05/2020 tarihinde başlanılan vergi incelemesi bulunsa da dava konusu tarhiyatın dayanağını oluşturan vergi inceleme raporundaki iş emirlerinin 09/06/2022 ila 29/08/2022 tarihleri olduğu, vergi inceleme raporunun da 12/12/2022 tarihinde düzenlendiği dikkate alındığında, uyuşmazlık konusu olayda, incelemenin 7326 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 9. fıkrasının (c) bendinde öngörüldüğü şekilde Kanun'un yayım tarihini izleyen ayın başından itibaren on iki ay içerisinde sonuçlandırılmadığı sonucuna varıldığından davacı temyiz isteminin kabulü, davalı idare temyiz isteminin ise reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı şirketin alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiği yolundaki tespitleri içeren 12/12/2022 tarihi vergi inceleme raporuna istinaden dava konusu tarhiyat yapılmıştır.

Öte yandan, UYAP üzerinden gerçekleştirilen incelemede, davacı adına komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinden bahisle 2018 yılı için re'sen yapılan kurumlar vergisi tarhiyatının kaldırılmasına ilişkin ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunun ...

Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği, davacı tarafından 2018 ve 2019 yılları için 7440 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında kapsamında yapılan matrah ve vergi artırımı başvurusunun zımnen reddine dair işlemin, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiği, söz konusu karara karşı yöneltilen istinaf başvurusunun ise ...

Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20. maddesinde, Danıştay, bölge idare idare mahkemeleri ile idare ve vergi mahkemelerinin, bakmakta oldukları davalara ait her çeşit incelemeleri kendiliklerinden yapacakları hükme bağlanmıştır.

09/06/2021 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 7326 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 3. fıkrasında, mükelleflerin, bu fıkrada belirtilen şartlar dâhilinde katma değer vergisini artırarak bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödemeleri halinde, kendileri nezdinde söz konusu vergiyi ödemeyi kabul ettikleri yıllara ait vergilendirme dönemleri ile ilgili olarak katma değer vergisi incelemesi ve tarhiyatı yapılmayacağı, 9. fıkrasında ise, 213 sayılı Kanunun 359. maddesinin (b) fıkrasındaki “defter,

kayıt ve belgeleri yok edenler veya defter sahifelerini yok ederek yerine başka yapraklar koyanlar veya hiç yaprak koymayanlar veya belgelerin asıl veya suretlerini tamamen veya kısmen sahte olarak düzenleyenlerin, bu maddenin matrah arttırımına ilişkin hükümlerinden yararlanamayacakları, 7440 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında Kanun'un "Matrah ve vergi artırımı" başlıklı 5. maddesinin 3. fıkrasında;

mükelleflerin, bu fıkrada belirtilen şartlar dahilinde katma değer vergisini artırarak bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödemeleri halinde, kendileri nezdinde söz konusu vergiyi ödemeyi kabul ettikleri yıllara ait vergilendirme dönemleri ile ilgili olarak katma değer vergisi incelemesi ve tarhiyatı yapılamayacağı, 9. fıkrasında ise, 213 sayılı Kanunun 359. maddesinin (b) fıkrasındaki “defter, kayıt ve belgeleri yok edenler veya defter sahifelerini yok ederek yerine başka yapraklar koyanlar veya hiç yaprak koymayanlar veya belgelerin asıl veya suretlerini tamamen veya kısmen sahte olarak düzenleyenlerin,

bu maddenin matrah arttırımına ilişkin hükümlerinden yararlanamayacakları kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda sözü edilen yasal düzenlemelere göre, mükelleflerin 7326 ve 7440 sayılı Kanun kapsamında matrah ve vergi artırdıkları takdirde, bu dönemler için haklarında vergi incelemesi ve tarhiyat yapılamayacağı, sahte belge düzenleyenlerin ise bu durumdan faydalanamayacakları, ancak sahte belge düzenleme fiillinden hareketle başlatılan vergi incelemesinin tamamlanması sonucu bu fiillerin varlığının tespit edilememesi durumunda Kanunda öngörülen şartların yerine getirilmesi koşuluyla matrah ve vergi artırımı hükümlerinden yararlanılabileceği, sözü edilen Kanun'ların 5. maddesinde yer verilen vergi artırımına ilişkin hükümler doğrultusunda,

artırımda bulunulan yıllar için ilgili vergi türleri yönünden vergi incelemesi ve tarhiyatı yapılamayacağı açık olan olayda, davacının 7440 sayılı Yasa kapsamında uyuşmazlık konusu yıla ilişkin olarak yaptığı matrah ve vergi artırımı başvurusunun kabul edilmemesine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline ilişkin yargı kararının kesinleştiği de dikkate alındığında, Vergi Mahkemesince davanın yazılı gerekçeyle reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davacı istinaf başvurusunun reddinde hukuka uygunluk görülmemiş, davalı idare temyiz isteminin ise bu nedenle reddi gerekmiştir.