Danıştay 3. Daire E.2025/716 K.2025/610

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Metal Demir Çelik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2010 ila 2012 ve 2018 ile 2019 yıllarının muhtelif dönemlerine ait amme alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen... tarih ve ... ile ..., ..., ..., ortak sıfatıyla düzenlenen... tarih ve ... ile ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına, şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... takip numaralı ödeme emrinin, 2010 yılının Mart dönemine ait katma değer vergisi ve fer'ilerinden tahsil edilen toplam 27.704,13-TL'lik kısımları düşüldükten sonra kalan borcun %90 hisse oranını aşan bölümü ile ödeme emrinin içeriği diğer borçlara ilişkin kısmı ve ... takip numaralı ödeme emrinin, 2011 yılının Ağustos dönemine ait özel usulsüzlük cezası ile 2010 yılına ait fer'i borcun 90 hisse oranını aşan %10'luk kısmı ve kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen... ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinde hukuka uygunluk görülmediği,

... ve... takip numaralı ödeme emirlerinin diğer kısımlarında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği yukarıda sayılan amme alacaklarına ilişkin kısmı ile ... ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirleri iptal edilmiş, ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin diğer kısımları yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlık konusu olayda,...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idare tarafından istinaf başvurusunda bulunulmayarak sözü edilen hüküm fıkrasının davalı idare yönünden kesinleştiği dikkate alındığında, ortada davalı idare tarafından temyizen bozulması istenebilecek bir karar bulunmadığından temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerekmiştir.