Danıştay 8. Daire E.2025/723 K.2025/440

Dava konusu istem: 667 sayılı Kararname ile kapatılan Özel Mehmet Eroğlu İlkokulu'nda öğretmen olarak görev yapan davacının, çalışma izninin iade edilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddi üzerine açılan davada ... İdare Mahkemesince verilen iptal kararı üzerine; haksız bir şekilde çalışmasına engel olunduğu, emeklilik süresinin uzatıldığı, çalışamadığı süreçte yaşadığı elemin manevi tazminatla telafi edilmesi gerektiği ileri sürülerek 100,00-TL maddi ve 11.000,00-TL manevi tazminatın 22/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının maddi tazminat isteminin reddine, davacının manevi tazminat isteminin kabulü ile 11.000,00-TL'nin davacının idareye başvuru tarihi olan 31/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığın 100,00 TL maddi ve 11.000,00 TL manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, 2577 sayılı Kanun'un "İstinaf" başlığını taşıyan 45. maddesinin birinci bendi uyarınca İdare ve Vergi Mahkemelerinin kararlarına karşı, başka Kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, Mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki Bölge İdare Mahkemesine,

kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği, ancak, konusu 5.000,00 TL'yi geçmeyen (kararın verildiği 2024 tarihi itibarıyla 31.000,00 TL) vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında İdare ve Vergi Mahkemelerince verilen kararların kesin olduğu,

bunlara karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı, kararın verildiği tarih itibariyle 31.000,00 TL'yi geçmeyen dava konusu uyuşmazlık hakkında İdare Mahkemesince verilen kararın da kesin olduğu gerekçesiyle taraflarca yapılan istinaf başvurusunun incelenmesine hukuken imkan bulunmadığından istinaf başvurusunun incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından anılan kararın temyiz edilmesi üzerine; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarihli ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararıyla dava konusu uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinde belirlenen temyiz yolu açık konular arasında yer almadığı gerekçesiyle uyuşmazlık hakkında istinaf incelemesi sonucunda verilen Bölge İdare Mahkemesi kararı kesin olduğundan bu karara karşı yapılan temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Mahkemece yapılacak araştırma ve inceleme neticesinde tazminat miktarının netleştirilmesi suretiyle kanun yolunun açık olup olmadığı hususuna karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca davacının adli yardım talebi kabul edilerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.