Danıştay 3. Daire E.2025/773 K.2025/2281

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Yapı Malzemeleri Nakliye İnşaat Müteahhitlik Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2017 ila 2023 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Kamu alacağının tahsili amacıyla şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin şirketin elektronik tebligat adresine usule uygun biçimde tebliğ edilmesine karşın kamu alacağının şirketten tahsil edilememesi üzerine borcun dönem ve vade tarihlerinde kanuni temsilci olduğu anlaşılan davacının takibinde hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte ödeme emrinin 61. sıra numarasında yer alan vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri gereğince artırılan kısmı için Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine tekerrüre dayanak alınan cezanın usulüne uygun tebliğ edilmek suretiyle kesinleştirildiği hususunun davalı idarece

ortaya konulamadığı gerekçesiyle ödeme emri. 61. sıra numarasında yer alan vergi ziyaı cezasının, tekerrüre isabet eden kısmı yönünden iptal edilmiş, ödeme emrinin diğer kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu ödeme emrinin 61. sıra numarasında yer alan vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmı haricindeki kamu alacaklarına ilişkin hüküm fıkrasına davacı tarafından yöneltilen istinaf başvurusu, değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.

Dava konusu ödeme emrinin 61. sıra numarasında yer alan vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan kısmına ilişkin ileri sürülen iddiaların ancak asıl kamu borçlusu şirket adına düzenlenen ödeme emrine karşı açılan davada ''borcum yoktur'' kapsamında değerlendirilebileceği, öte yandan 7338 sayılı Kanunla getirilen lehe düzenleme uyarınca vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan kısmının somut olayda dayanak cezadan da fazla olmadığı dikkate alındığında, sözü edilen alacağın tahsili amacıyla davacının takibinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının, ödeme emrinin,

61. sıra numarasında yer alan vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri gereğince artırılan kısmı yönünden iptaline ilişkin hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yöneltilen istinaf başvurusu kabul edilerek değinilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ödeme emrinin hukuka uygunluğu hususunda yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiği, kamu alacağının zaman aşımına uğradığı, şirketin herhangi bir vergi borcunun bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

... Vergi Mahkemesince ... tarihinde verilen ara kararı ile dava konusu ödeme emrinin 61. sıra numarasında yer alan 2021 yılının Temmuz dönemine ait vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri gereğince artırılan kısmına ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya ibrazı istenilmiştir. Davalı idarece verilen cevapta, tekerrürün dayanağının 2015 yılının Mayıs dönemine ait vergi ziyaı cezasından kaynaklandığı belirtilmiş ancak sözü edilen cezayı duyuran vergi ceza ihbarnamesinin tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ evrakı dosyaya sunulamamıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hükme bağlanmış; aynı Kanun'un takip eden 58. maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddiası ile tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait davalara bakan vergi mahkemesi nezdinde dava açabileceği kural altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu ödeme emrinin 61. sıra numarasında yer alan vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmı haricindeki kamu alacaklarına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun görülmüştür.

2015 yılına ait olup usulüne uygun bir biçimde tebliğ edilmek suretiyle kesinleştirildiği ortaya konulamayan vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alınamayacağı dikkate alındığında, 2021 yılının Temmuz dönemine ait vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan kısmının 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesinde yer alan "borcum yoktur" kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden Vergi Dava Dairesince, ödeme emrinin değinilen kısmı yönünden davanın reddedilmesinde hukuka uygunluk görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar bozulması istenen Vergi Dava Dairesi kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında istemin kabulünü gerektirecek durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ve kararın onanması gerektiği görüşüyle, Daire kararının, dava konusu ödeme emrinin 61. sıra numarasında yer alan vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasına ilişkin kısmına katılmıyorum.