Danıştay 3. Daire E.2025/939 K.2025/736

Dava konusu istem: Davacı tarafından, re'sen terk ve hakkında yapılan inceleme, denetleme ile özel esaslara tabi mükellefler listesine alınma işlemleri sebebiyle uğranıldığı iddia edilen 500.000 TL manevi ve 10.000 TL maddi tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından açılan davanın süresinde olmadığı gerekçesiyle dava süre aşımı nedeniyle reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi üzerine, bu karara yöneltilen temyiz istemi, aynı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, isteme konu kararın, dava konusu tutar itibarıyla kesin olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava dilekçesinde, dava değeri, şimdilik harca esas olmak üzere şeklinde belirtildiğinden, harca esas gerçek değer saptanmaksızın davanın kesin olarak reddinde hukuka uygunluk bulunmadığı, dava konusu işlemler nedeniyle zararı devam ettiğinden açılan davanın süresinde olduğunun kabulü gerektiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.