Danıştay 4. Daire E.1992/3047 K.1994/34

SAHTE VE MUHTEVİYATI İTİBARİYLE YANILTICI BELGE KULLANDIĞI YOLUNDA BİR DÖNEME AİT İNCELEME RAPORU BULUNMASI HALİNDE TEMİNAT KARŞILIĞI MAHSUBUN YAPILMASI GEREKTİĞİ HK.<

Tekstil, kumaş iplik alım - satımı ve dış ticaret işiyle uğraşan davacı şirketin 1989/1990 yılı kurumlar vergisi borcunun ihracat istisnasından dolayı katma değer vergisi alacağına mahsubu istemi kabul edilmeyerek, bu borçların tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmiştir. ...Vergi Mahkemesi … günlü ve … sayılı kararıyla davacı şirketin,.

Tekstil İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş.ne ihracat amacıyla temin ettiği malların büyük bir kısmını aldığı ...'ın aramalara rağmen bulunamadığı, sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlediği kanısına varıldığı, buna dayanılarak davacının da gerçeğe uygun olmayan belge kullandığı yolunda rapor düzenlendiği anlaşıldığından davacı şirketin mahsup talebi kabul edilmeyerek, vergi borcunun tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmesinin yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davayı reddetmiştir.

Davacı şirket, mahsup talebinde bulunulduktan sonra bu talebin yerine getirilmesi gerekirken, rapor tarihine kadar beklenildiğini ileri sürmekte ve kararın bozulmasını istemektedir.

25.8.1989 gününde yürürlüğe giren 35 seri nolu Katma Değer Vergisi Genel Tebliği'nin (E) bölümünde, bu tebliğin yayımından itibaren haklarında sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullandığı veya düzenlediği konusunda bir vergilendirme dönemine ait inceleme raporu bulunan mükelleflerin iade talepleri ile birlikte mahsup taleplerininde ancak dört kat teminat karşılığında yerine getirileceği ifade edilmiştir.

Davacı şirketin mal aldığı kişinin gerçeğe uygun olmayan belge düzenlediği belirtilerek, şirket hakkında da olumsuz rapor düzenlendiği ileri sürülmüştür. Dava konusu işleme dayanak alınan bu rapor Danıştay Dördüncü Dairesinin 27.8.1992 günlü ara kararı ile istenildiği halde gönderilmemiştir.

Davalı idare, şirket hakkında düzenlenen olumsuz rapor nedeniyle 1989-1990 ve 1991 yıllarına ilişkin ihracat istisnasından dolayı iadesi gereken katma değer vergisi alacaklarının, 1989 ve 1990 yılları kurumlar vergisi ile 1991 yılı 2 ve 5 inci aylarına ilişkin katma değer vergisi borçlarına mahsubu talebini kabul etmeyerek davacı şirket adına ödeme emri tebliğ edildiğini belirtmektedir.

Tebliğde de açıklandığı gibi, sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullandığı konusunda bir döneme ait inceleme raporu bulunan davacı şirketin mahsup isteminin teminat karşılığı yerine getirilmesi gerekirken, davalı idare tarafından mahsup işleminin yapılmaması ve bunun sonucu olarak düzenlenen ödeme emrine karşı açılan davada, mahkemece; davacı şirket hakkında düzenlenen olumsuz rapordan sözedilerek mahsup talebinin reddinde kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddedilmesinde isabet görülmemiştir.

Öte yandan, davacı şirket hakkında yapılan inceleme sonucu, herhangi bir katma değer vergisi alacağı bulunmadığının anlaşılması halinde, haksız olarak mahsup edilen tutarın cezası ile birlikte her zaman geri istenebileceği dikkate alındığında mahsup isteminin reddi uygun bulunmamıştır.